Relazione introduttiva alla presentazione del libro “La liberalizzazione dei trasporti ferroviari “

 

FERROVIA DEI CITTADINI

INVECE DI FERROVIA DELLE BORSE

 

Il 28 marzo 2011 la Commissione europea ha adottato un nuovo Libro bianco sulla politica comune dei trasporti, dal significativo e contraddittorio titolo: “Tabella di marcia verso uno spazio unico europeo dei trasporti – Per una politica dei trasporti competitiva e sostenibile”.

L’Europa si pone il giusto obiettivo di uno “spazio unico dei trasporti”, che presuppone una facile accessibilità per tutti i cittadini europei, dunque un forte equilibrio sociale nonché l’armonizzazione nei/dei diversi modi di trasporto, auspicando “una politica dei trasporti sostenibile”, necessaria per tutelare l’ambiente, ridurre le emissioni e il minor consumo di risorse energetiche nonché per ridurre i cosiddetti costi esterni dei trasporti. Tali obiettivi inevitabilmente si scontrano con la “politica dei trasporti competitiva” sostenuta, con contraddittorietà, già nel titolo stesso del progetto di cui al nuovo Libro bianco.

In effetti una politica dei trasporti competitiva, essendo contenuto già nel nome il principio secondo il quale il più forte ha maggiori opportunità, significa altresì diversità e permette ai gestori del trasporto di scaricare all’esterno i maggiori costi così come un maggiore consumo di risorse.

Analizzando questo terzo Libro bianco non si può non evidenziare che l’Europa, da circa venti anni, va ripetendo più o meno le stesse cose (con scarso seguito attuativo), che sono in sostanza la politica UE per i trasporti; una politica che purtroppo, occorre notare, in venti anni ha indebolito e danneggiato il trasporto su ferrovia.

Nel primo Libro bianco, che risale al 1992, la Commissione europea ha tracciato le misure intese ad aprire i mercati, allo scopo di ridurre le tariffe e migliorare la qualità dei servizi; nel secondo Libro bianco del 2001, la Commissione ha inteso favorire la crescita omogenea dei modi di trasporto, promuovendo la costruzione delle grandi reti transeuropee.

In tutti e tre i Libri si parla della crescita dei trasporti ma soltanto in funzione delle delocalizzazioni industriali che sono avvenute e avvengono nel vecchio continente, del numero di chilometri e di quanti individui o tonnellate di merci debbano essere trasportati, ignorando il legame tra “crescita” e inquinamento ambientale, e sicuramente non in funzione di una migliore qualità della vita sul territorio. Inoltre si presuppone sempre e comunque che le infrastrutture esistenti siano insufficienti, soprattutto autostrade, strade e aeroporti mentre, per quanto riguarda le ferrovie e il trasporto su rotaia, nei Libri bianchi solitamente se ne parla se si tratta di ferrovie ad Alta velocità o, nel caso specifico, se fanno parte dei grandi progetti denominati TEN (Trans European Networks).

Di ferrovie si tratta perlopiù in riferimento al “mercato” e alla “competitività”, ovvero alla richiesta di una “apertura dei mercati dei trasporti”, di un “libero accesso alla rete ferroviaria” e soprattutto della “separazione della rete dal trasporto”.

A distanza di venti anni le politiche dei Libri bianchi non sembrano aver cambiato sostanzialmente il sistema della mobilità in Europa che è rimasto fortemente legato al trasporto su strada e automobilistico infatti “la Commissione stima che, ad oggi, il petrolio copre il 96% del fabbisogno energetico dell’UE per i trasporti, e le emissioni di gas a effetto serra derivanti dal settore sono aumentate del 38% (dato 2008) rispetto ai livelli del 1990” (Camera dei Deputati, XVI legislatura, Dossier n.173, 26 maggio 2011). Continua a leggere

IL PASTICCIO DEGLI “ESODATI”

 

Il fallimento della concertazione sindacati-aziende

 

di Andrea Acierno

 

Prima della nascita del governo Monti l’esodo incentivato è stato lo strumento utilizzato dalle aziende per ridurre il personale dipendente e, da parte sindacale, il sistema di controllo e di gestione dei lavoratori “stando dalla loro parte”.I lavoratori , in una situazione di incertezza sul futuro delle aziende in cui lavoravano , erano portati ad accettare la cassa integrazione e la mobilità lunga .

Le aziende, specie quelle grandi , hanno approfittato negli anni scorsi di questo metodo senza un reale controllo da parte delle strutture pubbliche , senza l’obbligo di presentare piani concreti di investimenti per rilanciare la produzione e senza piani di assunzione . Nello stesso tempo, per le aziende che non avevano più mercato , poco o niente è stato fatto per reinserire i lavoratori in altre attività.

Non veniva spiegato poi che questo esodo , che ai lavoratori interessati nell’immediato rappresentava la possibilità di risparmiare un po’ di anni di lavoro, avveniva però utilizzando soldi pubblici versati da tutti i lavoratori e impoverendo piano piano le casse dell’INPS .Non dobbiamo nasconderci che in questo modo , con la copertura dei sindacalisti di riferimento , si è favorita anche una concezione sbagliata del lavoro e della collettività .

Gli “ esodati “ sono alcune decine di migliaia di lavoratori che erano usciti dalle aziende con accordi tra queste e i sindacati basati principalmente sulla mobilità lunga a carico dell’INPS che li avrebbe portati a raggiungere l’età pensionabile . Il governo “tecnico “ , nella fattispecie la riforma delle pensioni Fornero , ha cambiato in corso d’opera la normativa sulla mobilità lunga, in pratica prepensionamenti , senza prima verificare la situazione e se del caso richiamare l’attenzione delle aziende interessate e dei sindacati . Ecco spiegato il “ pasticciaccio brutto “ che oggi porta purtroppo i lavoratori esodati a rimanere in apprensione per la loro sorte.

Trattandosi di denaro pubblico, non della tasca dei padroni, le aziende hanno motivato le loro scelte, con l’esigenza di ristrutturarsi per rimanere competitive sul mercato, cercando con le OOSS “il percorso che non lasciasse i lavoratori per strada”.

Da ciò risulta evidente la convenienza aziendale di espellere i dipendenti a spese degli altri , mentre quella sindacale appare di tipo verticistico, derivante dalla “rappresentatività”, con l’orizzonte limitato alla difesa del proprio orticello.

Nelle ferrovie ad es. la firma del “fondo di accompagnamento alla pensione” è stato contestato dai ferrovieri (anche con lettere inviate alle segreterie nazionali delle OOSS), proprio per far risaltare il danno che questa operazione avrebbe provocato a quelli che restavano in servizio visto il massiccio taglio di personale di questi anni, rimanendo però inascoltati. Per poter fare l’accordo le FS hanno evidenziato la necessità della fuoriuscita di personale non più necessario per favorire la ristrutturazione che le rendessero competitive, a fronte del processo di liberalizzazione dei trasporti ferroviari, trovando nelle OOSS la cassa di risonanza che raccontasse ai ferrovieri del rischio di essere licenziati mediante la legge 223 sulla mobilità.

La scelta di sottoscrivere il “fondo di accompagnamento alla pensione” poggiava sulla visione comune della possibilità di elargire denaro pubblico: nessuno di loro immaginava la venuta del governo Monti, promosso da Napolitano!

Le attuali soluzioni prospettate dalla Fornero , in una sorta di possibile compromesso con i partiti che sostengono il governo e con i sindacati, più che soluzioni sembrano appunto la conferma che i precedenti accordi sono carta straccia. La stessa soluzione prospettata dalla Camusso, “alternativa” a quella del ministro, con cui chiede che “quelle persone (gli esodati, ndr) vadano in pensione con le vecchie regole, come è sempre stato” rappresenta, a dir poco, un vuoto di idee: come la mettiamo con tutti quei lavoratori che non potendo usufruire di questo “beneficio” dovranno versare ancora di tasca loro, per aiutare gli altri “più fortunati”, quando in una notte si sono visti aumentare l’età pensionabile di sei – otto anni ora che gli sembrava vicina? Ha capito o no la Camusso che è proprio questa politica che sta condannando l’Italia al sottosviluppo?

Il governo dei banchieri, nel voler fare cassa senza mezzi termini, sta dimostrando proprio quanto sbagliata e negativa per gli italiani fosse stata quella vecchia politica, che mai si è opposta alle delocalizzazioni industriali, che ha abbandonato il mezzogiorno a se stesso, che non ha avuto una politica energetica, che non ha fatto niente per la ricerca ecc.

Gli stessi rappresentanti di oggi di quella vecchia politica non possono fare altro che mostrare il loro fallimento, che non gli lascia altro da fare che sostenere il governo Monti.

Viceversa una strategia politica basata sul rilancio di quelle premesse negate non avrebbe mai portato in vita il governo Monti e, se fosse perseguita oggi, ne potrebbe causare la sua caduta.