Il fattore umano in geopolitica

Citazione

Limes : tanti argomenti ma di parte

                                                                                                      di Roberto Bertini

In questo articolo rivolgiamo alcune critiche alla rivista Limes con l’intento di contribuire a chiarire aspetti importanti che riguardano l’analisi politica della società contemporanea e nello stesso tempo di approfondire il dibattito sul marxismo che si è riaperto negli ultimi tempi e a cui anche il nostro blog ha partecipato. Senza dimenticare che mancano 5 mesi al centenario della fondazione del Partito Comunista d’Italia divenuto poi P.C.I. nel 1943.

Le nostre critiche prendono spunto dal n. 8 del 2019 di Limes, numero speciale della rivista italiana di geopolitica, dedicato al Fattore Umano.Nel sottotitolo troviamo scritto: il Viaggio nel cuore di Limes e L’uomo misura della potenza.

Limes è nata, come possiamo leggere dal suo sito, nel 1993, in un periodo di svolta nella politica internazionale a seguito della fine dell’URSS; quando per l’Italia, e non solo, vennero meno le certezze della Guerra Fredda e degli equilibri stabiliti a Yalta.

Nel numero di agosto del 2019, numero speciale, l’editoriale e i contributi di Dario Fabbri e di George Friedman sono intitolati rispettivamente “Umanità della geopolitica”, “L’occhio umano” e “Perché i capi non contano nulla”.Gli articoli sono permeati da fraindendimenti ed errori di fondo che rendono inaccettabili dalla radice le tesi che vi vengono sostenute.

CONFUSIONE ED ERRORE SULLA NATURA DELLO STATO

A pagina 19 nell’editoriale si legge che i soggetti geopolitici nel mondo sono le comunità, i gruppi, le squadre.

I soggetti geopolitici, che sono delle collettività, viene scritto, assumono varie forme di aggregazione: possono essere delle tribù, oppure delle nazioni, oppure degli imperi; poi gli autori affermano, pag. 19, che le collettività “tendono a conformarsi in stati” che sono i massimi soggetti geopolitici.Poi dice che questi soggetti, questi attori, le comunità, sono più efficaci se strutturati in stati.Il termine “comunità” e il termine “stato” vengono usati in modo interscambiabile.

I passaggi della storia che hanno visto il formarsi degli stati, si veda le vicende dell’antica Grecia e dell’antica Roma, passaggi della durata di secoli e sempre molto complessi, spesso violenti,na gli autori degli scritti di Limes li liquidano in tre righe.

Il rivoluzionario tedesco F. Engels, dirigente della Prima Internazionale, ha messo in luce nella sua opera “L’origine della famiglia, della proprietà privata e dello stato” che lo “stato”, appunto, non ha costituito uno sviluppo o una conformazione o strutturazione della famiglia, della tribù o della nazione, come affermavano alcuni filosofi del suo tempo, XIX secolo, e come ancora oggi ripetono i professori di diritto costituzionale nelle università.

Proprio al contrario: la nascita dello stato fu la confessione che gli elementi di polarizzazione e contrasto, che si erano prodotti nel mondo tribale, con la divisione in classi distinte nel possesso dei mezzi di produzione (terra, navi, greggi, strumenti di lavoro compresi gli schiavi), non erano più ricomponibili, riconciliabili, nelle assemblee delle comunità tribali e perciò si rese necessaria la creazione una struttura militare e burocratica, di una magistratura e di leggi, il diritto, che si imponevano dall’esterno, come qualcosa di apparentemente neutrale ma che avevano la funzione di stabilizzare e sacralizzare il potere della classe dominante (la loro proprietà privata) che a quell’epoca era quella dei proprietari di schiavi e dei patrizi.

Gli stati (intesi in questo senso e da non confondere con gli ordini medioevali) non sono soggetti, non sono attori; sono istituzioni, cioè qualche cosa di istituito, di costruito dai veri soggetti, dai veri attori, cioè la classe sociale dominante che in questo modo non esercita solo il potere economico ma anche quello politico.

Potrebbero essere paragonati a dei vestiti, a delle armature, a delle corazze, a delle maschere (a degli esoscheletri se si tratta di paesi sottomessi al controllo di altri); K. Marx ed F. Engels le chiamavano sovrastrutture.Sono sovrastrutture anche le ideologie, le filosofie, la politica, le leggi, le religioni, ecc.Esse riflettono le visioni del mondo, le strategie e le tattiche delle classi sociali, i veri attori, che stanno dietro di esse.

Alla domanda: di cosa vivono le comunità, che cosa è importante per gli individui componenti di esse, cioè delle comunità strutturate in stati? In diversi punti negli articoli citati si dice che le comunità, e quindi gli stati, vivono di gloria, di prestigio; almeno questo vale per quegli stati e quelle comunità che vogliono contare qualcosa; e in questo si sostanzia il fattore umano in geopolitica.

A pag. 42 si dice che la differenza fra quelle che vogliono contare e le altre è “l’uso della violenza, la consapevolezza che la sopraffazione è il principale strumento dell’azione strategica”. Poi dice che è importante l’età mediana della popolazione perché “ giovani sono fisiologicamente più inclini a fare la guerra, a crepare per affermarsi”.

A pag. 8 nell’editoriale si dice “E’ la cultura mediamente condivisa dai cittadini, la loro disponibilità a battersi per la maggior gloria della collettività in cui si riconoscono, a determinare carattere e rango dello stato”.

A pag. 35 nel contributo di Dario Fabbri, si dice a proposito delle grandi potenze “non è mai l’economia a fissarne il destino. Quanto la disponibilità a morire per conservare l’influenza sugli altri, la percepita necessità di sopraffare gli antagonisti per scongiurare la propria estinzione, ecc.”.

In questi articoli si confonde il mondo tribale con il mondo di oggi.Era un mondo tribale quello europeo prima che si formassero gli stati in Grecia e poi a Roma; era una società tribale quella dell’America precolombiana e quella dell’Africa subsahariana prima del colonialismo europeo.

Non vi è dubbio, come hanno rivelato le ricerche antropologiche, che nel mondo tribale concetti come “onore”, “gloria”, “prestigio”, “fedeltà alla parola data”, “destino”, ecc., avevano un valore massimo per i singoli e per le collettività, le comunità legate dai vincoli di una ascendenza comune reale o presunta; in quei contesti il singolo che si rendeva conto di aver mancato ai suoi doveri non aveva bisogno di essere condannato da un tribunale o arrestato dalla polizia; la vergogna lo spingeva a gettarsi da una rupe o ad impiccarsi ad un albero nel bosco; i precetti si imponevano dall’interno come legge morale.

I capi delle comunità, gli anziani, avevano una autorità indiscussa non basata sulla forza ma sull’esperienza e la saggezza.Gli scambi economici fra le comunità assumevano la forma del dono e ognuna era orgogliosa di poter donare qualcosa di più importante.In quel mondo parlare di comunità, di nazione (le nazioni sono unioni di tribù che hanno in comune un territorio e la lingua), di popolo, senza altre specificazioni aveva senso, ma oggi, e da molto tempo almeno in Europa, non è così.

Anche oggi, in Italia in particolare, centinaia di persone si suicidano nelle prigioni, non perché sono pentite dei reati commessi, talvolta non ne hanno commessi affatto, ma per la durezza della condizione carceraria.

Un chiaro esempio di cosa sono gli stati si è avuto con la prima guerra mondiale. Ci furono in quella guerra più di 10 milioni di morti; in Italia 600mila soldati persero la vita in quel massacro voluto dai grandi capitalisti e dalle teste coronate per spartirsi il dominio mondiale; non era in gioco la gloria o il prestigio dei contadini, degli operai o degli altri lavoratori che morivano nelle trincee ma i profitti dei veri soggetti, dei veri attori della geopolitica che agivano dietro la maschera dello stato e indossando quella armatura: le classi dominanti per la loro sete di profitti, di conquiste territoriali e di potere.

A pag. 52 della rivista George Friedman sostiene che Marx sbagliava nel ritenere la classe la comunità fondamentale e questo sarebbe dimostrato dal fatto che anche il proletariato rimase fedele alla nazione di riferimento, cioè i proletari dei vari paesi si uccisero fra di loro.Queste affermazioni e osservazioni sono superficiali e non corrispondono a verità.

Sul fronte italo-austriaco i comandi militari italiani dovettero mettere i carabinieri a sparare, con le mitragliatrici, alle spalle dei soldati perché questi si rifiutavano di andare all’attacco; e questo, similmente, accadde su tutti i fronti di guerra.Avvennero numerosi episodi di affratellamento fra i soldati degli schieramenti opposti; furono innumerevoli gli episodi di autolesionismo fra i contadini e gli altri lavoratori per sottrarsi alle armi; e questo lo dovevano fare mentre erano sommersi, loro spesso analfabeti, da quelle macchine dell’odio che erano i giornali dei padroni delle grandi fabbriche e delle grandi banche (la Stampa, Il Corriere, la Nazione). Furono anche abbandonati da molti capi della Seconda internazionale che avevano promesso di trasformare una eventuale guerra voluta dai grandi capitalisti in una rivoluzione.

In Russia gli operai e i contadini-soldati diretti da Lenin e dal partito bolscevico riuscirono a scacciare lo zar e poi nell’Ottobre tutta la coalizione di forze. russe e non, che lo sostenevano.Di ambizioni alla gloria tra i contadini e gli operai non si trova traccia nella Prima guerra mondiale.

LE IDEOLOGIE NON SONO ETICHETTE

Altro importante errore e fonte di confusione negli scritti della rivista, n. 8 del 2019, è il considerare le ideologie e le altre sovrastrutture come fossero delle etichette che si mettono sulla fronte e si cambiano a seconda delle opportunità dettate dalla politica estera.

Continua a leggere

Dopo l’accordo sul “Recovery fund “

Citazione

di  Iglis Restani

L’aggravamento della crisi economica già presente in Europa dovuto alla pandemia richiedeva un finanziamento a debito per intervenire a sostegno dei paesi più colpiti dal covid 19,Italia in testa ,pena il tracollo di questi paesi e la crisi dell’euro.

Con l’accordo raggiunto dal recente Consiglio europeo il finanziamento del Recovery fund,Fondo per la ripresa ,anche se tardivo , spostato in avanti e con possibili intralci futuri da parte di qualche governo , alla fine c’è stato.

La novità rispetto al passato è che per la prima volta viene emesso debito pubblico europeo e che sarà la Commissione europea a contrarre prestiti da qui al 2026 assumendo quindi almeno per questo periodo limitato un ruolo simile ad un governo federale.

Decisivo nella trattativa il ruolo dell’asse franco-tedesco . Sia la Germania che la Francia sono consapevoli che un’Europa senza l’Italia non ha senso. La Merkel in particolare si è mossa per smussare le posizioni di Olanda Austria Danimarca Svezia e Finlandia ,paesi influenzati dalla politica del Regno Unito in questi ultimi 70 anni poi uscito dalla UE che però sono riusciti,Olanda in testa,ad ottenere un ridimensionamento della parte a fondo perduto da 500 a 390 miliardi e quindi dell’aumento dei prestiti agevolati da250 a 360 miliardi .

Occorre però porsi una domanda : con quale strategia ,oltre al ricorso necessario al debito,esce l’Unione Europea dai 4 giorni di trattative a Bruxelles con i suoi 27 componenti di cui 19 aderenti all’euro? Da notare che due dei cosiddetti paesi frugali,Svezia e Danimarca non adottano l’euro così come i paesi dell’est più la Polonia.

La strategia ,una strategia comune, non c’è.

Una delle critiche mosse dal Parlamento Europeo al Recovery fund è stata quella che per mantenere il volume dei 750 miliardi per questo fondo si è però sacrificato il bilancio comunitario 2021-2027 che si è deciso in contemporanea..

Nella risoluzione approvata dal Parlamento qualche giorno dopo la firma dell’accordo ,si legge che “ i tagli proposti sull’istruzione,sulla trasformazione digitale e sull’innovazione cancellano il futuro della prossima generazione di europei “.

Il capogruppo del partito popolare,Manfred Weher , è stato esplicito : “ I 27 si sono accordati sui volumi,non su una visione dell’Europa:dobbiamo definire comuni progetti industriali.”

La stessa presidente della Commissione Europea Von der Leyen ha dovuto ammettere che i tagli nel bilancio 2021-2027 “sono una pillola difficile da ingoiare “. (Da Il Sole-24 ore del 24 luglio)

Ci sono almeno 6 grandi questioni da affrontare in Europa.

Innanzitutto la questione sanitaria. C’è un programma comune per produrre in autonomia il vaccino contro il covid 19? C’è un programma di ampio respiro per tutelare la popolazione europea dal problema pandemie che sembra essere uno dei problemi di questo secolo? Eppure avrebbe dovuto essere il primo problema da affrontare dopo le divisioni avvenute tra i paesi europei su come affrontare la pandemia.

La questione informatica. Gli USA sono in ritardo con il 5G,Quinta Generazione, l’insieme di tecnologie di telefonia mobile e cellulare che garantiscono prestazioni e velocità superiori a quelli della tecnologia 4G, mentre la Cina è in vantaggio con le sue due società Huawei e ZTE.

Gli USA pretendono che l’Europa non apra alle società cinesi. Abbiamo però due società europee che producono componentistica per il 5G,Ericsson in Svezia,Nokia in Finlandia. Perchè allora queste due società non operano all’interno di un progetto comune europeo che tolga l’Europa dalla morsa USA-Cina ? La Commissione Europea non può parlare di economia digitale in astratto senza dare indicazioni precise soprattutto sullo sviluppo delle tecnologie oggi fondamentali per l’economia.

La questione delle industrie cosiddette mature,dall’auto elettrica all’acciaio di nuova generazione,materiale indispensabile per tutta l’industria.Anche qui occorrono progetti comuni.

La questione di un sistema di istruzione generalizzato in tutta Europa che aiuti a ridurre le distanze e le diseguaglianze economiche e sociali tra i vari paesi europei.

La questione dei diritti e delle condizioni dei lavoratori europei per arrivare ad uno standard comune di garanzia dell’occupazione,di salario e di contratti europei di settore.

Infine la questione della difesa comune. L’autonomia e l’indipendenza dei paesi europei da un lato richiede che venga abbandonato una volta per tutte la politica imperialista che alcuni paesi europei mantengono. Dall’altro che la difesa dei popoli europei non sia delegata ad altri ma sia affidata ad un esercito europeo .

Sono questioni ,insieme ad altre che usciranno sicuramente dal mondo del lavoro ,che necessitano di risposte concrete,nell’immediato e in prospettiva,questioni che richiedono una “visione “ europea che non è uscita da questo vertice .

In Italia,dopo le esagerazioni dei partiti di maggioranza sulla “vittoria storica “ del governo italiano per la parte destinata al nostro paese dei fondi, dopo le altrettanto esagerazioni dei partiti di opposizione sulle “fregature “ dell’accordo firmato a Bruxelles , è il momento delle proposte che rilancino e l’Italia e l’Europa.

La confusione fatta prima con il piano Colao ,poi con i cosiddetti stati generali dell’economia voluti a tutti i costi dal Presidente del consiglio Conte, adesso con le richieste dei vari ministeri che si accavallano,dimostrano però che manca al governo Conte-PD-5S una visione delle cose principali da fare.

Fin da ora occorre prepararsi a rispondere alle richieste della Confindustria di azzerare i contratti nazionali di lavoro e di avere mano libera nei licenziamenti né pensare come sembra fare Landini in una intervista alla Stampa del 23 luglio che basti l’ingresso dello stato nelle aziende per creare sviluppo.

Le difficoltà inevitabili che si presenteranno in autunno quando il ricorso alla cassa integrazione verrà ridotto e così i sussidi per le perdite avute dai vari settori produttivi, potranno essere superate soltanto con un grande piano per il lavoro che non può essere demandato all’attuale governo ma che richiederà un grande movimento di lavoratori,di donne,di giovani.

Soltanto un forte movimento di massa che crei un saldo legame tra i lavoratori europei sarà in grado di sconfiggere le scelte sbagliate dei governi e di portare avanti una politica comune che garantisca un futuro ai popoli europei ed alle nuove generazioni .