La lunga storia dell’Ilva di Taranto

Citazione

Ci sono alcune domande che vanno fatte prima ancora di entrare nei particolari della vicenda dell’Ilva e dello stabilimento di Taranto e sono : serve al paese , all’interesse nazionale , avere un produttore di acciaio ?

Se è vero che tuttora l’Italia è il secondo paese manifatturiero d’Europa, è utile avere una grande acciaieria in grado di fornire i prodotti in acciaio necessari alle tante diverse produzioni industriali presenti nelle nostre regioni ? E’ o no l’acciaio un settore strategico ?

Si può però continuare a produrre acciaio a Taranto come si è fatto finora con danni gravissimi alle persone e all’ambiente ?

Se alle prime domande è giusto a nostro avviso rispondere di sì , all’ultima domanda non si può che rispondere con un deciso no.

Tutti i problemi connessi alla produzione di acciaio relativi ai danni ambientali andrebbero dunque affrontati partendo non dall’idea della chiusura che indebolirebbe fortemente l’economia , ma dall’idea di adottare le nuove tecnologie non inquinanti e trasformare gli altiforni che oggi funzionano a carbone in altiforni elettrici .

Questo passaggio dal carbone all’elettrico richiede grandi investimenti sia nel sito industriale sia nella rete energetica in modo da ridurre il costo dell’energia che in Italia è molto alto. Ma , del resto, non è la decarbonizzazione uno dei principali obiettivi decisi dalla Commisione europea ? Cosa impedisce allora di metterla in pratica in quella che è stata finora considerata la più grande acciaieria d’Europa ?

Vengono da pensare due cose .La prima è che esiste una grande concorrenza tra i grandi produttori mondiali di acciaio e la chiusura dell’Ilva o il suo ridimensionamento all’interno di qualche grande multinazionale eliminerebbe un concorrente. La seconda è che la politica interna, i vari governi susseguiti negli ultimi anni, hanno considerato il problema Ilva né più né meno che una grana da lasciare di volta in volta al governo che veniva dopo, con i partiti più preoccupati di perdere voti che della necessità di garantire da un lato la continuità produttiva e dall’altro la salute dei cittadini . Ecco allora prima l’intervento della magistratura nel 2012 con l’arresto dei vertici del gruppo Riva per disastro ambientale e negli anni successivi la ricerca di un acquirente con grandi capacità finanziarie cui vendere di fatto l’impianto e incassare il massimo . Abbastanza ovvio che queste capacità si trovassero presso qualche grande multinazionale straniera e infatti nel 2017 , allora con il governo Gentiloni , entrò come socio di maggioranza il gruppo indiano ArcelorMittal , il secondo maggiore produttore mondiale di acciaio, preferito al gruppo italiano Arvedi perchè si guardò di più all’offerta che al piano industriale.

In questi 7 anni abbiamo assistito ad un tira e molla tra i governi Conte I e II e la multinazionale indiana sul farsi o non farsi carico dei danni all’ambiente precedenti , il cosidetto scudo penale prima tolto poi in qualche modo rimesso, mentre il governo Draghi di fatto non affrontò il problema . Oggi Arcelormittal , secondo quanto si apprende dalla stampa, per evitare il commissariamento, accetterebbe una diminuzione delle quote azionarie dal 62 % al 34 % con la rinuncia al controllo condiviso dell’azienda ma senza impegnarsi in nuovi investimenti o una liquidazione di qualche centinaia di milioni . Intanto guarda già al di là delle Alpi ,in Francia , dove ha intenzione di investire 1,8 miliardi di euro nel processo di decarbonizzazione dell’acciaieria di Dunkerque . In Francia l’energia costa di meno grazie alle centrali nucleari e il governo francese garantirà degli incentivi autorizzati dall’Unione Europea che potrebbero arrivare a 1 miliardo di euro .

Ha ragione allora Giulio Sapelli che in una recente intervista su ilsussidiario.net alla domanda :

Di fatto, bisognerebbe riproporre il modello che vedeva attualmente soci lo Stato e Arcelor Mittal, che però ha fallito?ha risposto : “ Il modello era giusto, ma era sbagliato il socio privato. Venne compiuto un errore, sulla base di profonde pressioni che un giorno o l’altro studieremo, quando la gestione dell’ex Ilva, dopo l’ingiusta estromissione dei Riva, che si erano anche accollati degli investimenti in materia ambientale, venne affidata ad Arcelor Mittal, il cui obiettivo era distruggere l’ex Ilva. In fondo quello che si fece a Bagnoli , come raccontato da Ermanno Rea nel romanzo “La dismissione”, fu chiaro: il Governo scelse di svendere impianti a Cina e India per una cifra irrisoria rispetto agli investimenti effettuati pochi anni prima. In questo caso, la situazione era ancora più grave. “ Perché?

Perché gli affari principali per la siderurgia mondiale si faranno con la ricostruzione della Mesopotamia, della Siria, di intere zone del Libano e di tutto quello che è stato distrutto nelle guerre degli ultimi 20 anni. E lo stabilimento di Taranto è proteso sul mare, proprio con l’obiettivo di servire non solo l’industria metalmeccanica italiana, ma anche per affermare una visione oltremare. Ma in questo deve affrontare la concorrenza della siderurgia turca e di quella internazionale. E un grande gruppo appartenente a quest’ultima, come Arcelor Mittal, non poteva che avere interesse alla chiusura dell’impianto di Taranto e all’acquisizione del suo portafoglio clienti. Era evidente per chiunque capisca minimamente di industria.

Questa concorrenza tra Italia e Francia non porta da nessuna parte ed è un fatto negativo soprattutto in una fase della politica internazionale in cui l’Unione europea deve unire le forze per mantenere e rafforzare la competitività delle sue industrie e contraddice i recenti accordi di collaborazione tra le tre Confindustrie di Germania,Francia e Italia. La produzione di acciaio è un problema comune a tutti i paesi europei e proprio sulla Comunità europea del carbone e dell’acciaio istituita nel 1957 si posero le basi di quella che sarebbe divenuta l’Unione Europea.

Perciò sia i lavoratori italiani che quelli francesi ,tedeschi e di altri paesi europei produttori europei non hanno alcun interesse per l’ingresso di multinazionali extra europee in un settore che è strategico come l’acciaio tanto più quando a queste vengono consegnate la maggioranza come nel caso di ArcelorMittal o quote importanti delle azioni favorendo manovre di speculazione . Al contrario è alla Commissione europea e alla BEI, Banca Europea per gli Investimenti , che va fatta la precisa richiesta di fornire le risorse per rimettere ordine in questo fondamentale settore industriale , di portarlo tecnologicamente all’avanguardia e di garantire l’occupazione .

La questione del debito pubblico italiano non può essere messa come condizione per non concedere fondi pubblici oltre a quelli europei all’intervento dello Stato italiano per il rilancio dell’Ilva, vanno concessi all’Italia così come sono stati concessi alla Germania e alla Francia . E una nuova Ilva decarbonizzata , moderna, non è una garanzia solo per il nostro paese ,per l’industria e i lavoratori italiani, ma lo è anche per l’intera Europa .

La questione Ilva va vista nel contesto complessivo dell’industria italiana , definendo una volta per tutte nell’interesse del paese quali sono i settori strategici. Anche l’industria automobilistica è un settore strategico ed è legata alla produzione di acciaio e anche in questo settore i lavoratori italiani non possono accettare lo smantellamento di fatto di una industria in cui grazie al loro lavoro la FIAT occupava le prime posizioni in Europa . Come lo Stato francese ha una quota in Stellantis, così deve averla lo Stato italiano, le promesse fatte dall’amministratore delegato Tavares al ministro Urso non garantiscono per niente al governo italiano la possibilità di intervenire nelle decisioni della multinazionale . Non solo, mettendo assieme tutte le potenzialità industriali del settore automobilistico presenti nel paese e con il sostegno del capitale pubblico , è necessario dare vita ad un nuovo produttore nazionale di automobili come sostenuto da tempo sul nostro blog . Le recenti dichiarazioni del ministro Urso sul possibile ingresso di un nuovo marchio in Italia oltre a Stellantis dimostrano che qualcuno al governo e in Confindustria si è reso conto finalmente del colpevole disimpegno dall’Italia della famiglia Agnelli ma ciò che serve al paese non è un nuovo marchio straniero bensì un nuovo produttore che sia soprattutto nazionale , questa è la discriminante per recuperare il posto che aveva l’industria automobilistica italiana.

Una nuova industria automobilistica nazionale darebbe sicuramente uno slancio anche alla rinascita dell’industria dell’acciaio, cioè all’Ilva decarbonizzata, perchè non venga abbandonata al suo destino dai meri calcoli di concorrenza di Arcelor Mittal, slegati dagli interessi italiani e da quelli comuni europei .I balletti dei partiti di governo e di opposizione fin qui avuti sul caso Ilva suonano come una beffa per tutti i cittadini di Taranto e sono la dimostrazione che questi non hanno mai avuto né idee né un piano industriale utile alla ripresa e dunque i lavoratori dell’ Ilva e dell’indotto devono organizzarsi in modo autonomo per difendere il posto di lavoro .

Il discorso dell’acciaio e dell’automobile vale anche per l’industria dei microprocessori su cui si gioca la competizione internazionale tra i principali paesi industriali. Stellantis aveva garantito che avrebbe aperto tre stabilimenti di produzione di batterie per i motori elettrici , una è già stata inaugurata in Francia, quella in Germania è stata confermata ma quella in Italia che dovrebbe essere costruita in un ex stabilimento FIAT a Termoli che fine ha fatto ?Anche in qursto caso non possiamo fidarci dell’amministratore delegato Tavares e del presidente John Elkann ma pretendere un intervento della Commissione europea perchè il problema dei microchip è un problema che riguarda l’intera Unione europea che richiede un piano specifico di investimenti a sostegno di tutti i paesi europei .Come è possibile altrimenti pensare ad una indipendenza tecnologica in questo campo se si lascia mano libera a multinazionali come Stellantis o ci si affida agli investimenti di colossi americani o cinesi ?

Accanto alla lotta per la nuova Ilva è più che mai necessaria una lotta più generale dei lavoratori delle altre industrie fondamentali per un rafforzamento della base produttiva del paese in accordo con un rafforzamento dell’industria europea.

Difendere l’Ucraina , difendere l’Europa , respingere lo spirito di Monaco

Citazione

di Iglis Restani

Fra circa due mesi saranno passati 2 anni dall’inizio dell’invasione dell’Ucraina da parte dell’esercito di Mosca . Fallito il piano di occupare Kyiv , di eliminare il governo legittimo Zelens’kyj eletto nel 2019 e di creare un governo fantoccio , il governo della Federazione russa ha continuato comunque nella sua aggressione ricorrendo a tutti i mezzi possibili per piegare il popolo ucraino . Dai primi massacri della popolazione civile ,ai bombardamenti su case ,scuole , teatri e ospedali , al ricorso crudele del mettere alla fame e al gelo la popolazione rubando le derrate alimentari e tagliando la corrente elettrica. IL 7 ottobre scorso vi è stato l’attacco di Hamas con la strage dei civili israeliani, e i massicci bombardamenti e la successiva invasione di Gaza effettuati dalla controffensiva dell’esercito israeliano stanno causando gravi perdite e privazioni alla popolazione palestinese .

Ma mentre assistiamo a numerose manifestazioni a sostegno del popolo palestinese accanto ad un numero limitato di manifestazioni di denuncia delle azioni teroriste di Hamas , non altrettanto succede per il popolo ucraino. Non solo, esistono , fin dal 24 febbraio 2022 , posizioni anche nel nostro paese che giustificano l’invasione russa e spingono per cessare gli aiuti militari all’Ucraina. Perchè questi due pesi e due misure ? Perchè come negli anni ’70 la parola d’ordine era yankee go home con riferimento alla guerra di invasione americana in Vietnam adesso non è ruskiy go home dall’Ucraina ? Perchè si chiede , come è giusto , che cessino i bombardamenti su Gaza e non altrettanto sulle città e villaggi ucraini ? Tutti i sinceri democratici dovrebbero porsi queste domande.

Perchè ,fondamentalmente, a nostro avviso si è perso nel corso degli ultimi decenni il concetto di cosa è l’imperialismo , come sistema di egemonia e di sopraffazione sul piano economico, politico e militare da parte delle grandi potenze sul resto del mondo , è comodo e di “ sinistra “ vedere solo l’imperialismo americano ed essere ciechi e sordi di fronte ad altri imperialismi, vedere solo i misfatti commessi dai governi americani e negare quelli commessi da governi di altri paesi .

Questo non è porsi su una posizione di denuncia del’imperialismo nelle sue varie forme attualmente presenti nel mondo ma un antiamericanismo di maniera da sfoggiare nei salotti serali televisivi per salvarsi la coscienza e niente di più.

C’è in questa mancanza di una coscienza antimperialista coerente una grave responsabilità dei partiti di sinistra , del gruppo dirigente del PCI in particolare . nel non avere a suo tempo condotto da una parte una lotta per l’indipendenza dell’ Italia e dell’Europa contro le due superpotenze USA e URSS e dall’altra il chiarimento politico necessario sul fatto che l’ URSS non era più un paese socialista .Fino all’ultimo i dirigenti del PCI non seppero rompere veramente i legami con il PCUS ,basti pensare che l’invasione della Cecoslovacchia per sopprimere il governo Dubcek era avvenuta nel 1968 ben prima quindi del 1991 .

C’è una cosa che accomuna Netanyiahu a Putin, sono entrambi reazionari . C’è una cosa che li differenzia , il primo è un reazionario che governa un paese in cui l’opposizione ha attualmente diritto di parola e di organizzazione, il secondo governa un paese in cui questi diritti non esistono e gli oppositori vengono o incarcerati o eliminati fisicamente .

Nella Federazione Russa ,nel paese dove si è avuta la prima grande rivoluzione proletaria , esiste oggi un sistema fascista , un sistema fascista che come quello di Mussolini e di Hitler ricorre alla repressione interna delle opposizioni , al nazionalismo esasperato e alla guerra imperialista contro altri popoli per impadronirsi delle loro ricchezze.

La seconda guerra mondiale fu attizzata in varie parti del mondo dai governi fascisti di tre stati aggressori : Germania, Italia, Giappone .

Il governo fascista di Putin oggi si presenta sulla scena internazionale come stato aggressore contro l’Ucraina e interviene militarmente in altre parti del mondo e in particolare in Africa. Non significa questo attizzare una possibile nuova guerra mondiale ?

Sorge un problema ,soprattutto per l’Europa : fare come fecero i governanti di allora di Francia , Inghilterra e USA ovvero fare concessioni al governo della Germania sperando così di tenerla buona oppure dare un altolà preciso a Putin ?

Le concessioni fatte a Hitler , annessione dell ‘Austria e poi della regione dei Sudeti in Cecoslovacchia che ricorda molto quella del Donbass in Ucraina, ebbero soltanto il risultato di rafforzarne le mire imperialiste e concretamente favorirono lo scoppio della seconda guerra mondiale .In precedenza Mussolini aveva potuto invadere l’Etiopia e assieme ai tedeschi aveva attaccato il governo popolare in Spagna senza che le potenze “democratiche “ muovessero un dito per sostenere la resistenza spagnola . Si mossero invece le brigate formate dai volontari accorsi da altri paesi e molti degli italiani avrebbero poi diretto la Resistenza antifascista .

Sono fatti che appartengono alla storia, cui le nuove generazioni dovrebbero prestare attenzione per non incorrere in errori di valutazione , eppure o vengono appena sfiorati dai mezzi di informazione o volutamente nascosti . Le recenti parole del Presidente Mattarella sulla situazione internazionale che ricorda il ‘ 38, ’39 e che hanno ripreso l’espressione “guerra mondiale a pezzi” , si riferiscono a questi fatti e vanno viste come un preciso avvertimento che deve essere colto .

Gli USA non hanno più la forza economica e militare per mantenere l’egemonia mondiale , i tempi in cui l’imperialismo americano si poteva permettere le guerre in Iraq e in Afghanistan sono finiti e nuove potenze si affacciano sulla scena internazionale . L’offensiva di Hamas ha lo scopo di aprire una nuova guerra in Medio Oriente e sposta di fatto l’attenzione dalla guerra in Ucraina . Oggi l ‘ aiuto americano all’Ucraina sta diminuendo ed è prevedibile che la Casa Bianca abbracci la strategia dell’ex segretario di stato Kissinger di spingere gli ucraini a cedere una parte del loro territorio e questo sarebbe un grave attentato alla sovranità ed alla integrità territoriale dell’ Ucraina e incoraggerebbe l’espansionismo di Putin contro l’Europa . Deve essere chiaro allora che chi dovrà assumersi il problema del sostegno all’Ucraina sarà l’Europa ,saranno i popoli europei. Come sta rispondendo a questo problema l’Europa, l’Unione europea?

I legami economici sviluppati in questi anni tra il capitale finanziario europeo e il governo Putin spiegano le contraddizioni e le ambiguità nella posizione d’insieme fin qui avuta dall’Unione Europea sulla guerra in Ucraina. Le banche francesi hanno ancora forti interessi in Russia e dal Niger , il cui attuale governo dopo un colpo di stato ha stipulato accordi militari con la Federazione Russa e in cui vi è anche una presenza militare americana, proviene il 20 % dell’uranio per le proprie centrali nucleari . La Germania non ha ancora risolto il problema della sua dipendenza energetica dal gas russo . In Italia esistono pressioni di vario tipo per raggiungere un accomodamento con Mosca , basti pensare alle posizioni dei dirigenti attuali dei 5 Stelle.

Del resto i voli in aereo a Mosca e le telefonate di Macron a Putin fino a pochi giorni dall’invasione dell’Ucraina non possono non ricordare i patetici tentativi del primo ministro inglese Chamberlain di convincere Hitler a non invadere la Cecoslovacchia per poi arrivare alla capitolazione nel settembre 1938 nella Conferenza di Monaco che di fatto riconosceva l’annessione di gran parte di quel paese.

Spirito di Monaco fu poi chiamato il cedere ai nazisti e oggi spirito di Monaco sarebbe cedere a Putin e favorire poi nuovi attacchi contro altri paesi che fanno parte o intendono entrare nell’Unione Europea come appunto ha chiesto da più di dieci anni l’Ucraina.

Spirito di Monaco allora o spirito di difesa dell’indipendenza e dell’integrità territoriale dell’Ucraina e dell’Unione europea ?

I popoli aspirano alla pace , allo sviluppo , al benessere .Sostenere , difendere fino in fondo l’ Ucraina , al contrario di quanto sostengono quelli che dicono che in questo modo si prosegue la guerra, significa allontanare lo scoppio di una guerra più vasta e dunque lavorare per la pace in modo concreto e non limitarsi a semplici appelli .Arrestare la politica di espansione dell’aggressore lo costringe a rivedere i suoi piani ,a metterlo in difficoltà sul piano interno favorendo le forze di opposizione e la contrarietà del popolo russo alla guerra ed è il modo concreto per permettere al popolo ucraino di mantenere la propria indipendenza nazionale e integrità territoriale così come di rafforzare i confini orientali dell’Europa .

Sostenere l’Ucraina ha anche un significato che riguarda tutti i popoli . E’ necessario riaffermare i principii di convivenza e di non aggressione in un momento in cui i governi reazionari di alcuni paesi cercano di coinvolgere nei loro piani altri paesi dei vari continenti.

Da qui la necessità di un movimento per la pace in Europa che sappia individuare chi oggi fomenta la guerra e battersi per il rafforzamento dell’Unione europea su tutti i piani , politico, economico, sul piano della difesa e su quello della democrazia.

Sapranno gli attuali governanti europei portare avanti questi obiettivi ? L’intervento attivo dei lavoratori è necessario ed è la garanzia perchè questi obiettivi vengano perseguiti .

L’avvio della procedura di adesione dell’Ucraina e della Moldavia deciso da 26 paesi su 27 con lo stratagemmma dell’uscita prima del voto di Orbàn ,oltre all’apertura di negoziati con la Georgia e la Bosnia- Erzegovina , è un passo in avanti in questa direzione ma rischia di restare soltanto un impegno per un futuro lontano e se non si sblocca nell’immediato il pacchetto di 50 miliardi di aiuti per il veto posto dal primo ministro ungherese , vengono a mancare al governo ucraino le risorse necessarie per continuare la guerra di resistenza . Occorrono perciò due scelte politiche precise : un piano di aiuti all’Ucraina sostenuto dai paesi favorevoli non soggetto ad alcun veto e l’estensione del voto a maggioranza qualificata previsto dalla riforma dei trattati europei in materia fiscale anche alla politica estera .

Ma non è soltanto il governo ungherese a mettere i bastoni tra le ruote all’ingresso dell’Ucraina nella Ue . Esistono in altri paesi europei ed esistono in Italia, a destra e a “ sinistra “, quinte colonne che per i loro legami economici stabiliti da lunga data con i ricchi oligarchi russi sono disposti ad accettare il diktat di Mosca così come esistono opinionisti ed intellettuali che non hanno fiducia nella volontà delle masse di opporsi alle prevaricazioni ed alle ingiustizie e che non sanno o non vogliono vedere che la stragrande maggioranza del popolo ucraino vuole da tempo unirsi agli altri popoli europei .

Nell’insieme sono posizioni che vanno di fatto verso un indebolimento del progetto di una Europa sovrana, indipendente, non soggetta a nessuna grande potenza , polo politico di riferimento per i paesi in via di sviluppo, perciò sono posizioni contrarie agli interessi dei lavoratori europei che vanno sconfitte nei dibattiti, nelle piazze , nelle prossime elezioni europee.

L’appoggio di tutti i sinceri democratici all’ adesione accelerata dell’Ucraina nell’Unione europea è un giusto obiettivo che risponde agli interessi dei popoli europei ed è un punto cruciale nella storia dell’unificazione europea .

L’appoggio dei lavoratori all’ingresso dell’Ucraina nella Ue è una risposta politica precisa alla politica di aggressione del governo a capo della Federazione Russa ,è una forma concreta di solidarietà al popolo ucraino.