Dopo il referendum

Citazione

Il referendum di marzo sulla riforma della magistratura si era trasformato di fatto in un voto sul governo Meloni . Invece di entrare nel merito , nei contenuti delle domande cui rispondere con un SI o con un NO , in particolare se si era o non si era d’ accordo sulla separazione delle carriere tra pubblici ministeri e giudici , obiettivo come abbiamo detto che era a suo tempo della sinistra , abbiamo assistito ad uno scontro in chiave preelettorale tra la maggioranza di governo e l’opposizione .

Da una parte il fronte del NO ha messo in campo una campagna demagogica con parole d’ordine ad effetto quali l’attacco alla Costituzione o la subordinazione della magistratura al governo . In realtà l’articolo 138 della Costituzione prevede la possibilità di presentare leggi di revisione della stessa come avvenne ad esempio nel 2001 con la modifica del titolo V proposta dal governo Amato di centro-sinistra , mentre di subordinazione della magistratura non c’ era traccia nel testo sottoposto in questo referendum .

Dall ‘ altra parte lo stesso governo aveva favorito la trasformazione dal voto sui contenuti al voto pro o contro Meloni . Prima , probabilmente convinto dai sondaggi che vedevano i Sì in largo vantaggio , non ha lasciato lo spazio necessario alla discussione in Parlamento degli emendamenti , cosa che avrebbe permesso ai cittadini di verificare se c’era o meno una sincera volontà dell’ opposizione al miglioramento del testo della riforma . Poi con dichiarazioni a sproposito sui magistrati da parte di esponenti del governo , a partire dal ministro della Giustizia e della sua capo di gabinetto , che hanno detto proprio quello che volevano sentirsi dire i sostenitori del No per dare validità ai loro slogan sull’attacco alla Costituzione e , dulcis in fundo , il nuovo scivolone del sottosegretario alla Giustizia Delmastro invischiato in una vicenda giudiziaria ha dato il colpo di grazia .

In questo modo il governo Meloni è uscito sconfitto dal referendum , da qui le dimissioni del sottosegretario e della capo di gabinetto alla giustizia e della ministra del turismo. È uscita però sconfitta nello stesso tempo una riforma che , come abbiamo già detto , disciplinando le carriere separate di pubblici ministeri e giudici e rafforzando la terzietà di questi ultimi , avrebbe migliorato sicuramente il rapporto di fiducia tra i cittadini e la magistratura .

Un andamento analogo si era avuto con il referendum costituzionale del 2016 chiamato Renzi – Boschi che aveva al centro il trasferimento alla Camera dei Deputati della maggior parte della formazione delle leggi e la trasformazione del Senato in un organo di rappresentanza territoriale. Anche in quella occasione , poiché Renzi , allora segretario del PD e Presidente del Consiglio , qualora la riforma fosse stata approvata , avrebbe ottenuto un successo politico che scontentava sia gli esponenti del PD che provenivano dal PCI , sia il gruppo dirigente della CGIL , sia la corrente Magistratura Democratica , il voto non fu sui contenuti ma pro o contro Renzi .

Il referendum costituzionale che si è concluso si presta a varie considerazioni .

La elevata partecipazione al voto non dimostra soltanto che le forze di maggioranza e di opposizione hanno mobilitato i loro elettori in vista delle elezioni del prossimo anno , ma che anche settori della popolazione ormai assenti da tempo dalle votazioni si sono attivati prestando una maggiore attenzione ai fatti della politica . E’ sicuramente un bene che questa rinnovata attenzione si estenda ad altri aspetti cruciali della nostra società . Un fatto interessante è stata la presenza di punti di vista diversi all’interno dei due schieramenti dove una parte della sinistra ha votato SI’ e una parte della destra ha votato NO a dimostrazione che non vengono seguite ciecamente le indicazioni dei rispettivi partiti ma si fa strada un pensiero critico .

Nella netta vittoria dei NO non si può non cogliere un messaggio di insoddisfazione nei confronti del governo Meloni che va oltre il normale conteggio degli elettori dei partiti di opposizione . Esistono nel paese una incertezza e una preoccupazione generale dovute alla successione in pochi anni di gravi eventi , dal covid alle guerre in Ucraina , poi in Palestina e adesso in Iran , eventi che hanno rimesso in discussione condizioni di sicurezza e di vita che sembravano acquisite .

In questo clima di incertezza che richiede una presa di posizione chiara da parte dei governanti rispetto ai principali problemi , la riforma della magistratura non è apparsa alla maggioranza degli italiani come una risposta ai problemi reali e la prevalenza del NO nel voto delle regioni meridionali e delle nuove generazioni , i due settori più deboli della società , può essere interpretata come la dimostrazione di questo .

Il voto dei giovani che secondo le analisi di vari istituti di ricerca è stato in grande maggioranza contrario alla riforma , esprime un malcontento , una protesta nei confronti non solo a nostro avviso dell’attuale governo, ma verso il sistema politico dei partiti nel suo insieme che non ha saputo porre al primo posto in questo scorcio di secolo la questione dei giovani , del futuro , ma che si è limitato a gestire l ‘esistente e a spartirsi il potere politico .

Nel voto dei giovani ha avuto sicuramente un peso l’ acquiescenza del governo Meloni verso Trump e Netanyahu ma , anche se il pacifismo delle manifestazioni su Gaza ha messo in secondo piano la guerra in Ucraina , già dietro la bandiera della Palestina c’era anche la protesta contro il disagio sociale e la mancanza di prospettive di lavoro che costringe i giovani ad emigrare .

Un paese che fa pochi figli , in cui i salari dei giovani sono più bassi delle pensioni , in cui i laureati vanno all’ estero , che non è in grado di gestire il fenomeno dell’immigrazione , è un paese che non ha futuro . E il futuro può venire soltanto da una visione di sviluppo del paese in base a scelte precise che vanno prese , per come sta avanzando il mondo e per la quantità di risorse necessarie , in un progetto comune con gli altri paesi dell ‘ Unione europea . Sono necessari investimenti massicci nelle nuove tecnologie , nell’ Intelligenza Artificiale , nell’istruzione in particolare nel sistema STEM Scienza, Tecnologia, Ingegneria e Matematica per avere ingegneri e personale qualificato e buoni salari , nel nucleare di nuova generazione necessario per integrare le fonti rinnovabili e sganciare l ‘ Europa dalla dipendenza energetica dalle grandi potenze , nel sistema di difesa che tuteli il sistema industriale e sociale europeo .

Scelte precise su cui il governo attuale non può più oscillare , a partire dalla politica internazionale . Dal governo si attende da una presa di posizione chiara assieme ai paesi europei contro il coinvolgimento nella guerra in Iran richiesto dall’amministrazione americana che faccia seguito alla non concessione della base di Sigonella per i bombardieri diretti in Iran . Così come sono necessari provvedimenti per contenere la crisi energetica prodotta da questa guerra dopo quella causata dall’aggressione della Russia in Ucraina con un piano condiviso in sede europea che garantisca la tenuta del sistema industriale europeo , la visita di Meloni nei paesi del Golfo va inquadrata in questo senso .

Scelte precise che riguardano anche l ‘ opposizione . Finora il cosiddetto campo largo si è occupato principalmente di preparare il terreno per vincere le prossime elezioni , ma adesso , dopo la vittoria del NO , è chiamato a dimostrare di essere in grado di proporre un piano politico ed economico che risponda agli interessi generali del paese alternativo a quello del governo compresi tutti quei NO che non sono riconducibili al centro-sinistra .

Dobbiamo dire che i segnali che arrivano dall’opposizione non sono affatto incoraggianti .

Il presidente del movimento 5S si è affrettato a mettere la bandierina sulla vittoria del NO e a proporsi di fatto come leader alle primarie , mettendo già in chiaro che , qualora andasse al governo , niente più aiuti militari alla resistenza ucraina e niente aumento della spesa per la difesa del paese e dell’Unione europea .

L’incontro avuto da Conte con l’inviato speciale di Trump in Italia dimostra che si muove già come Presidente ombra di un prossimo governo da un lato e dall’altro , come sempre accade in vista delle elezioni italiane , i governi USA prendono contatti preliminari con i candidati principali che potranno vincerle .

Non conosciamo ancora le proposte dei 5S sul piano economico anche se abbiamo già sperimentato il buco nei conti pubblici del superbonus edilizio per gli abbienti e il fatto che il reddito di cittadinanza dato a pioggia non ha creato posti di lavoro.

Di sicuro cessare gli aiuti all’Ucraina significherebbe l’accettazione del principio delle annessioni territoriali sul terreno europeo e l’incoraggiamento all’espansionismo del regime reazionario russo in Europa , e il non investimento nei sistemi di difesa renderebbe l’ Unione europea succube delle grandi potenze a partire da USA e Russia e incapace di svolgere un ruolo autonomo nella politica mondiale . I cosiddetti 100 incontri programmati da Conte in vista delle primarie servono per creare una opinione pubblica favorevole a questa linea e mettere in difficoltà il PD .

Se dunque il governo Meloni in generale deve scegliere tra Trump e l’ Unione europea , tra Orban e l’Europa , altrettanto deve fare Schlein come segretaria del maggior partito di opposizione tra chi vuole una Europa indipendente e forte e chi la vuole dipendente dal gioco tra le grandi potenze e indifesa , tra chi vuole un Italia fortemente integrata in Europa e chi in maniera subdola vuole sganciarla dall’ Unione europea , obiettivo di Trump da una parte e di Putin dall’altra .

Il referendum lascia dunque aperta una discussione sul futuro del paese , sulla costruzione di una alternativa politica in cui soprattutto le nuove generazioni potranno giocare un ruolo di primo piano individuando i giusti obiettivi e lasciando da parte i cattivi maestri .

La redazione .

In ricordo del compagno Osvaldo Pesce un suo articolo del 1984

Citazione

Il 28 ottobre ricorre l’anniversario della scomparsa del compagno Osvaldo Pesce avvenuta nel 2021 . Si fa sentire oggi la sua mancanza per le lucide analisi degli avvenimenti di politica nazionale e internazionale per i compagni di partito , per i lavoratori , giovani , intellettuali e persone di altre formazioni politiche che lo hanno conosciuto e che hanno avuto modo di apprezzarne l’apertura al dialogo .

L’articolo scritto da Pesce che segue fu pubblicato nel gennaio del 1984 su Linea Proletaria , periodico da lui diretto del Partito comunista unificato d’Italia . Lo abbiamo scelto perchè poneva allora alcuni problemi di tutta attualità .

L’anno prima , nel 1983 , in risposta ai nuovi missili balistici SS-20 dispiegati nel 1977 dall”Unione Sovietica in grado di portare testate nucleari e di raggiungere tutte le principali città d’Europa , la NATO a sua volta aveva iniziato ad installare i cosiddetti euromissili Cruise e Pershing in diversi paesi dell’Europa occidentale, dopo accesi dibattiti parlamentari specie in Italia e la protesta dei movimenti pacifisti . Già da allora , nello scontro per l’egemonia mondiale tra le due superpotenze di quel tempo , l’imperialismo USA e l’imperialismo di quello che era stato un paese socialista , l’URSS , quest’ultima cercava di estendere la sua sfera di influenza anche all’Europa occidentale .Esisteva dunque un pericolo reale di guerra in Europa .

La situazione si presenta oggi molto diversa , le due superpotenze di allora non sono più sole . L ‘URSS si sciolse nel 1991 , al suo posto c’è la Federazione Russa governata da un partito nazionalista che dopo tanti anni ancora non è riuscito a dare uno sviluppo accettabile ai popoli che ne fanno parte , che fa uso della forza per impadronirsi delle risorse naturali e industriali dell’Ucraina e fa pressioni sui paesi dell’Europa orientale e non solo ; gli USA non hanno più la forza di un tempo , hanno una crisi interna , esiste una forte tendenza a mofificare la costituzione in senso autoritario ; altre grandi potenze sono emerse , a partire dalla Repubblica Popolare Cinese il cui sviluppo economico la avvicina sempre più ai livelli degli Stati Uniti .

40 anni dopo il pericolo di guerra è diventato di nuovo realtà , la guerra di aggressione scatenata dal governo russo contro l’ Ucraina è in Europa . E’ la prima grande guerra che ha sconvolto i confini territoriali dei paesi stabiliti nel 1945 e che ritorna ai metodi di annessione territoriale che praticavano le potenze imperialiste nelle due guerre mondiali .

La contesa di allora tra USA e URSS per il dominio mondiale si è trasformata con l’amministrazione Trump in un tentativo di accordo con Putin in cui si intravvede l’accettazione di uno smembramento di un paese sovrano quale è l’ Ucraina in cambio di un distacco degli affari economici della Russia da Pechino a Washington . Il governo americano cerca in tutti i modi di mantenere il primato mondiale .

Le conseguenze di questa situazione ricadono pesantemente sull’Europa . E’ necessario un rafforzamento su tutti i piani dell’Unione europea e questo rafforzamento è interesse in primo luogo dei lavoratori europei per mantenere e rafforzare le conquiste sociali ottenute negli anni con dure lotte .

L’attenzione dell’opinione pubblica si è spostata sul nuovo conflitto in Palestina , indignata di fronte alle enormi perdite di vite umane e sofferenze patite dal popolo palestinese a causa degli indiscriminati bombardamenti israeliani , ma non deve sfuggire che è il 24 febbraio 2022 , con l’invasione dell’ Ucraina , la data che ha aperto una nuova fase storica in cui il diritto internazionale è stato del tutto messo a parte e sostituito dall ‘ uso della forza per modificare l’ordine mondiale stabilito 80 anni fa . Anche l’attacco brutale del 7 ottobre nel 2023 da parte di Hamas con il sostegno dell ‘ Iran che aveva l’obiettivo di sconvolgere l’intero Medio Oriente , rientra in questa nuova fase storica .

La lotta per la pace è comune al popolo palestinese , al popolo ucraino e a tutti i popoli sottoposti all’aggressione e all’oppressione imperialista .

Pur nella situazione profondamente modificata rispetto al 1984 , alcuni aspetti che venivano trattati da Pesce ci riportano alla situazione attuale : allora un partito , il PCI , i cui dirigenti non diedero le giuste indicazioni alle masse popolari e che , per accreditarsi come forza di governo ” responsabile ” agli occhi della grande borghesia , si opponevano anzi alle lotte di operai e studenti , oggi una sinistra erratica e protestataria , senza una visione politica di lunga durata e che contrappone due questioni entrambe importanti , la difesa del paese e le condizioni di vita dei lavoratori ; allora e oggi un indebolimento politico della classe lavoratrice ; allora e oggi il pericolo di una terza guerra mondiale .

L’idea fondamentale contenuta nell’articolo di Pesce , di un fronte unito composto dai lavoratori e dalle forze democratiche , non solo è necessaria per la difesa dell’indipendenza ,vista allora , in una fase in cui l’Unione europea ancora non si era costituita , soprattutto in campo nazionale , ma allo stesso tempo costituisce un rafforzamento politico della classe operaia . E’ dunque di grande attualità .

La costruzione del Fronte Unito in una dinamica rivoluzionaria 

Quello che conta in questo momento è assicurare al Partito la possibilità di sopravvivere a qualsiasi costo perché non vada perduta la speranza di riprendere l’avanzata.

Per questo è necessario far luce sui fatti, in poche parole ampliare il bilancio di esperienze delle lotte del proletariato e fissare bene il programma del Partito alla luce della mutata situazione e dei mutamenti intercorsi.

I comunisti sanno che un programma non deve essere un prodotto astratto della mente, ma deve scaturire dalla realtà sociale. Ogni rivoluzionario, ma qualsiasi cittadino, oggi comprende che è esaurita la possibilità di uno sbocco rivoluzionario a breve scadenza, così come si presentava negli anni ‘60. Infatti il mutamento delle condizioni interne della vita politica del paese e la diversa situazione internazionale avevano già costretto il Partito negli anni ‘70 ad una modifica del suo programma rispetto a quello degli anni ‘60.

Negli anni ‘70 il Partito arriva al suo II Congresso sull’ipotesi di una battaglia per una prospettiva democratica del paese strettamente connessa alla battaglia per l’indipendenza nazionale e contro i pericoli di una terza guerra mondiale.

Evidentemente non in modo pienamente cosciente perché ancora legato a un’ipotesi di una ripresa del movimento rivoluzionario a breve scadenza, però nelle scelte concrete sulla base di una analisi che notava i cambiamenti, i grandi sconvolgimenti e gli sviluppi della contesa tra le due superpotenze. Non fu un caso l’elaborazione della linea del Fronte Unito per l’indipendenza nazionale. Ma la non comprensione fino in fondo della fase decrescente dell’ondata rivoluzionaria degli anni ‘60 non permise alla linea del Fronte Unito di andare al di là di un generico discorso meramente propagandistico.

Quindi con risultati non sufficientemente incisivi, proprio mentre stava dilagando lo scetticismo che avrebbe portato da un lato a ridare fiato al partito di Berlinguer, dall’ altro a linee avventuriste le quali hanno prodotto gravi danni alla causa del proletariato.

In una parola, mentre continuava incessante l’azione dei nemici di classe per screditare agli occhi dei lavoratori il socialismo presentato come modello del socialismo in un solo paese, e l’internazionalismo che difende questo socialismo per disorientare, spezzare l’unità della classe operaia e la sua combattività, la linea del PCI criminalizzava qualsiasi forma di organizzazione di lotta di massa che i lavoratori si davano in contrapposizione al tradimento del PCI stesso e della CGIL, ormai divenuta strumento contrario agli interessi dei lavoratori e posta al servizio dei giochi di potere intercapitalisti.

Chiunque mediti su questo comprenderà come l’azione del terrore delle linee avventuriste, che nella sostanza negano la fiducia nella attività rivoluzionaria delle masse, hanno in concreto fatto il gioco del PCI e della CGIL.

In questo modo il proletariato ha subìto i duri colpi inferti dalla borghesia monopolistica, tremendamente spaventata dalla forza raggiunta negli anni ‘60 dal movimento operaio e popolare. Ma tutto ciò non vuol dire che dobbiamo tranquillamente attendere chi sa che cosa o sederci sgomenti. È soprattutto ora che la lotta ha bisogno della direzione del Partito, e di sviluppare la potenzialità della linea del Fronte Unito per l’indipendenza nazionale.

Marx raccomandò a tutti i suoi allievi di studiare soprattutto la realtà sociale, così come si presenta. Se la realtà degli anni ‘80 non è più la stessa di quindici anni fa, fermo restando l’obiettivo principale della classe operaia, la realizzazione del sistema comunista, e questo sarà sempre il suo scopo preminente, è naturale che a seconda di quanto è distante la meta variano le rivendicazioni immediate. Ora, se la classe operaia è momentaneamente disorientata e ferma e il pericolo principale è la guerra, il proletariato ha una sola via, stringere alleanze di classe in funzione rivoluzionaria.

E ciò significa che il Fronte Unito per l’indipendenza nazionale non può essere interpretato come una collaborazione con i gregari dei partiti borghesi per rovesciare i dirigenti corrotti, ma basarsi sugli interessi comuni che hanno determinate classi o settori di classe. L’incapacità di compiere scelte concrete, di porsi obiettivi intermedi sono caratteristiche negative. Rivoluzionario non è colui che grida o si agita di più, ma colui che concretamente si adopera per risolvere i compiti che la storia pone ai popoli e alle classi. Jaures (fine ‘800) non tuonava solo contro il militarismo, ma dedicò parole ai problemi della difesa nazionale ( nello scritto ndr .) “L’Armee nationelle”; così nel 1917 i bolscevichi modificarono il programma del 1903 una volta che ne erano cambiati i presupposti, nonostante i menscevichi li rimproverassero di avere rinnegato il vecchio programma e quindi la dottrina di Marx.

Lo stesso Lenin ha detto: “Tutte le rivendicazioni essenziali alla democrazia sono ‘realizzabili’ nell’ epoca dell’imperialismo soltanto in modo incompleto … ma da questo non deriva affatto la rinunzia della socialdemocrazia alla lotta immediata e decisiva per tutte queste rivendicazioni”.

I nostri avversari potrebbero accusarci di “difendere il proprio padrone e aiutarlo a vincere la concorrenza!” e di “essere contrari al disarmo e alla riduzione degli armamenti” ecc. L’errore di fondo del “pacifismo” è quello di credere che le due superpotenze accetteranno il disarmo. Al contrario esse continuano sempre ad armarsi come fanno. Se il proletariato non si pone come forza dirigente della lotta, senza sottovalutare l’aspetto della difesa nazionale ed essere esso stesso parte integrante e partecipe in prima persona alla difesa militare e civile del paese, sarà inesorabilmente travolto e utilizzato come carne da cannone, non solo, le belle frasi pacifiste hanno lo scopo di addormentare le masse, disarmarle moralmente e mortificare la coscienza della dura e violenta lotta rivoluzionaria.

Il nostro compito è quello di spingere le masse alla lotta, di dare una costante spiegazione all’evidente contrasto tra la conclamata fedeltà ai principi tradizionali del socialismo e le concrete scelte adottate in rapporto ai problemi immediati.

Ci si potrebbe obiettare che le risoluzioni tattiche adottate nei nostri tre ultimi congressi nell’ esame dei nuovi problemi e di fronte a nuove situazioni politiche sono “borghesi”. Noi rispondiamo che le masse del popolo sono ancora lontane dal socialismo, come le contraddizioni di classe sono ancora poco sviluppate e come i proletari mancano di organizzazione. Nel 1984 dinanzi a una classe operaia mortificata, priva di un suo partito forte e radicato tra le masse , è assurda l’idea che il Fronte Unito per l’indipendenza nazionale contro i pericoli di una guerra mondiale esprima solo gli interessi della borghesia. Anzi la sua realizzazione, che presuppone una lotta dura per far avanzare le libertà democratiche borghesi (nel campo della difesa militare e civile ecc.) presenta per il proletariato grandi vantaggi.

Tale dura prova che i comunisti vivono non è altro che la conseguenza della inesorabile logica della lotta di classe e dell’altrettanto ferma convinzione che gli avvenimenti politici torneranno a svilupparsi in senso rivoluzionario. Perché anche se il potenziale del capitalismo non è ancora esaurito, la rivoluzione d’ottobre ha gettato una sfida ai paesi capitalisti e le sue ripercussioni profonde e durevoli più di qualsiasi altro avvenimento dei tempi moderni non sono morte. Ci sia d’esempio che anche quando nel ‘35 e nel ‘36 nasceva spontanea dinanzi al dilagare del fascismo la domanda “che fanno gli operai nelle fabbriche?” l’avanguardia del proletariato non dormiva e operava nella consapevolezza che la classe operaia sarebbe stata la forza motrice della caduta del fascismo. E così è stato.

Osvaldo Pesce