La guerra in Europa

Il rapporto americano uscito in questi giorni con l’inquietante titolo: “Conservare l’indipendenza dell’Ucraina, resistere all’aggressione russa: cosa devono fare gli Stati Uniti e la Nato”, che “suona come una dichiarazione di guerra” (ilfoglio.it), propone e raccomanda “di dare all’Ucraina tre miliardi di dollari di equipaggiamento militare «anche letale», un miliardo di dollari subito come risposta d’emergenza e altri due nei prossimi due anni.” Con un avvertimento: “America e Nato devono agire prima che i separatisti uniscano via terra il confine russo con la penisola di Crimea”, e una considerazione, che riguarda il rischio di un’escalation con Mosca: “ma non c’è un rischio, sta già succedendo”.

Il cinismo e la spregiudicatezza della dirigenza degli Stati Uniti, rappresentato in questo rapporto, firmato anche da personalità che hanno fatto parte del governo americano, spesso descritto nei grandiosi film hollywoodiani, va sicuramente riferito alla storia della potenza della nazione americana, figlia di una sanguinosa guerra civile e della lotta contro l’allora imperialismo inglese. Un cinismo che non accenna a nessun ipotetico negoziato e tratta l’Europa come area propria, calpestando qualsiasi altro interesse nazionale, nella più cinica ingerenza negli affari interni di qualsiasi altro Paese.

Indica dove piazzerà unità militari nei vari paesi europei in prossimità dei confini russi, annuncia nuovi comandi militari speciali in questi paesi, alimenta una nuova guerra di “disinformazione” propagandando attività di falsi “movimenti di liberazione” dei russi in diversi paesi europei, con popolazioni russofone. Di fronte a tutto ciò, di fronte al rischio della pace e della stabilità del continente europeo, cosa fa l’Unione Europea? Assolutamente NIENTE! O peggio si accoda alle richieste degli Stati Uniti e della Nato, riportando per la seconda volta negli ultimi 25 anni, la guerra in Europa.

Non è bastata l’esperienza Jugoslava, l’Europa ancora una volta sembra seguire gli interessi guerrafondai degli Stati Uniti, di nuovo in casa propria! Eppure sono stati gli Usa che hanno organizzato e finanziato il golpe di Kiev; sono stati gli stessi americani a richiedere ostilità militari contro le popolazioni dell’Est Ucraino, che si erano ribellate contro il colpo di stato; addirittura nel governo di Kiev siedono degli stranieri, per i quali è stata modificata anche la costituzione. La stampa specializzata parla anche di addestramenti Nato a gruppi paramilitari che hanno agito prima e durante il golpe di Majdan, di contractors, di servizi segreti che coordinano e agiscono in azioni di guerra e di spionaggio contro la popolazione russofona.

Ritornando al citato rapporto americano è chiaro che questo è il frutto delle profonde difficoltà incontrate dai soldati di Kiev, davanti alla resistenza della popolazione russa, sicuramente più motivata.

Di fronte a questa realtà, nessuno esclude che in Ucraina, nelle proclamate repubbliche russofone, vi possa essere l’appoggio della Russia, anche in equipaggiamento e/o in addestramento, etc …, ma di fronte a quanto sopra, al reale evolversi del problema ucraino, non si può più credere ai tentativi di addossare alla Russia le responsabilità di quello che sta succedendo ancora una volta in Europa. I popoli e i paesi europei, non possono più dar credito a coloro che commettono crimini in nome della “democrazia.

L’Europa non deve più essere un’area da controllare da chicchessia, in particolare la Germania, la Francia e l’Italia – i maggiori paesi europei – devono svolgere una politica europeista nei fatti, sotto tutti i punti di vista: politico, economico, culturale, militare, etc…, ciò significa attivare il blocco del trattato commerciale (TTIP) con gli Usa e l’inizio di colloqui per l’annullamento del patto atlantico (NATO). Soltanto siffatte politiche possono allontanare i pericoli di guerra che soccombono nuovamente in Europa, le agitazioni antieuropeiste e antieuro non facilitano lo sviluppo di questa crescita politica europea, anzi, in qualche modo, facilitano la politica egemonica degli Stati Uniti, che vogliono ancora mantenere la loro supremazia in Europa, con la cinicità del ruolo che indicavamo all’inizio, e la guerra civile ucraina anche a tale scopo è utilizzata e indirizzata, non è affatto soltanto un problema con la Russia.

Siamo contrari di trasformare lo scontro in Ucraina in guerra civile di lunga durata, nostro compito è quello di indicare i responsabili di questa carneficina, lottare per la pace e far si che l’Europa non diventi un campo di battaglia.

Erano circolate voci su un possibile accordo raggiunto negli incontri tra la Merkel,Holland e Putin, che prevedeva il non ingresso dell’Ucraina nella NATO, la cessazione del conflitto militare e una autonomia all’interno dell’Ucraina della regione orientale .Se fosse vero ci sembra un accordo di buon senso che scongiura i pericoli di un focolaio di guerra permanente in Ucraina. Occorre aver chiaro che,oltre agli USA,alcuni paesi europei tra cui la Polonia,saranno contrari ad un accordo di questo tipo ma è il momento delle scelte,è preferibile una rottura politica tra un certo numero di paesi ed altri piuttosto che non prendere una posizione chiara. Purtroppo non è dato capire da che parte sta il governo Renzi .

Mentre l’attenzione in Europa è tutta concentrata sui debiti della Grecia,il messaggio che occorre lanciare all’opinione pubblica è che si sta giocando invece una partita molto più importante per il futuro dell’Europa.

 

 

Il nuovo inquilino del Quirinale

Avevamo auspicato che il nuovo presidente della Repubblica dovesse difendere l’indipendenza dell’Italia, il neo presidente Sergio Mattarella rappresenta questo requisito?

Il Quirinale rappresenta da sempre il luogo di scontro di quanti vogliono controllare la politica del nostro Paese e i vari presidenti succedutisi hanno sempre agito all’interno di questo scontro, a volte anche drammaticamente, pensiamo alle dimissioni di Antonio Segni, alla elezione di Giuseppe Saragat, fino al doppio mandato per Giorgio Napolitano. Tutti in qualche modo sono comunque stati espressione delle indicazioni provenienti da oltre Atlantico.

Anche se l’attività del Capo dello Stato è spesso di carattere protocollare, di “notaio” tra governo e Parlamento entrambi sovrani, in determinate situazioni assume ed ha assunto un ruolo preponderante, ma soprattutto sempre in sintonia con il governo che si trova a Palazzo Chigi. Inoltre, in virtù delle nuove riforme elettorale e istituzionali, assumerà un nuovo ruolo di contrappeso del Presidente del Consiglio.

Le pagine dei giornali e i mass-media, in questi giorni, hanno descritto e raccontato il neo presidente della Repubblica Sergio Mattarella, nei suoi profili più personali e familiari, lasciando in secondo piano i tratti più propriamente politici della sua attività.

Tra questi ultimi, preme segnalare alcuni episodi indicativi del profilo politico del neo Capo dello Stato. Per fare ciò ci aiutiamo traendo le segnalazioni contenute in una intervista fatta a Paolo Cirino Pomicino, suo compagno di partito all’epoca nella Democrazia Cristiana. http://www.formiche.net/2015/01/31/italia-oggi-lesultazione-cirino-pomicino-mattarella-presidente/

Tratteggiando le esperienze governative, Cirino Pomicino, ricorda la responsabilità di Mattarella quale ministro della Pubblica Istruzione (governo Giulio Andreotti 1989/1991), allorquando assieme allo stesso Pomicino (ministro del Bilancio) e al ministro del Tesoro Guido Carli, riuscirono a “ridurre i costi del comparto supplenze risparmiando notevoli risorse pubbliche”.

Altresì ricorda un particolare “elemento rilevante nel suo curriculum ministeriale”, allorquando “nella veste di vice-premier nel governo guidato da Massimo D’Alema tra il 1998 e il 1999 condivise la scelta di mettere a disposizione della Nato le basi militari di Vicenza per favorire il decollo degli aerei che andavano a bombardare Belgrado. Era l’epoca della guerra nel Kosovo e tale scelta costituisce un fattore di fiducia per gli Stati Uniti.

Passiamo anche a ricordare l’attività di Sergio Mattarella nel ruolo di membro della Corte Costituzionale ricordando soltanto le sentenze di incostituzionalità di alcuni referendum sul tema pensionistico – come la bocciatura del referendum della Lega contro la riforma delle pensioni Fornero/Monti, dichiarato inammissibile per il suo “stretto collegamento” con la legge di bilancio, che non può essere sottoposta a referendum; nonché quella sul contributo dalle “pensioni d’oro”.

Da queste esperienze politiche occorre partire per desumere l’eventuale evolversi del settennato del nuovo presidente: pronto a chiedere ancora sacrifici ai suoi concittadini? attento ai bilanci? rispettoso della Costituzione che “ripudia la guerra”? ..… Ai posteri l’ardua sentenza!

La Redazione