Come era largamente prevedibile , la discussione sul referendum che riguarda la riforma della magistratura si è trasformata in uno scontro politico tra la maggioranza di governo e i partiti di oposizione , trascurando di dare ai cittadini chiamati al voto le informazioni necessarie .
Su quali quesiti si andrà a votare il 22 e 23 marzo ?
I tre principali quesiti della riforma proposta dal governo sono : la separazione delle carriere tra pubblici ministeri e giudici con due distinti consigli superiori , CSM ; il sorteggio dei componenti dei due CSM ; l’ istituzione di un ‘ Alta Corte disciplinare indipendente che valuterà l’ operato dei magistrati .
I fini dichiarati sono : al primo punto rendere del tutto autonomi i giudici dai pubblici ministeri con cui adesso condividono carriera e organo di governo rafforzando in questo modo la terzietà del giudice ; al secondo evitare gli accordi tra le varie correnti nell’elezione dei componenti i CSM ; al terzo affidare il giudizio sull’operato dei magistrati non più ad un organismo interno come è adesso ma ad un organismo esterno libero da condizionamenti.
Sono modifiche che appaiono di buon senso . E’ vero che non vengono affrontate questioni di vecchia data quali la lunghezza dei processi , ma è pur sempre una riforma che risponde all ‘ esigenza diffusa di un miglioramento del sistema della giustizia .
Una riforma , in particolare riguardo alla separazione delle carriere dei magistrati , su cui avevano lavorato in anni recenti esponenti di sinistra ( va ricordato che l’unificazione delle carriere era avvenuta con l’ Ordinamento Grandi con il Regio Decreto 30 gennaio 1941, n. 12 durante il regime fascista , nel pieno della guerra ). Un lavoro che risale almeno alla riforma del socialista ex-partigiano Vassalli nel 1989 per trasformare il processo da inquisitorio com’era nei codici fascisti , al processo accusatorio , poi alla Commissione bicamerale presieduta da D’Alema nel 1997 , e più avanti alla mozione di Maurizio Martina , segretario del PD nel 2018 , che al congresso di quel partito nel 2019 proponeva alcune riforme tra cui proprio quella della separazione delle carriere nel sistema giudiziario .
Dunque una riforma la cui paternità poteva essere rivendicata dal PD , su cui mettere il timbro e acquistare così un prestigio presso tutti i cittadini italiani .
Ma , poichè è stata presentata dalla destra , ecco allora che la preoccupazione dei dirigenti dei partiti di opposizione che il prevalere dei SI’ possa rafforzare l’attuale governo Meloni in vista delle elezioni nel 2027, li ha portati ad una campagna per il NO tutta improntata sul pericolo di una deriva autoritaria qualora la riforma venisse approvata . Una propaganda che ha usato il solito repertorio delle frasi fatte sul governo che vuole controllare la magistratura , o sull’attacco alla Costuzione dimenticando che questa è stata modificata in 80 anni una ventina di volte , e così via , cui hanno fatto eco dall’altra parte gli scivoloni del ministro Nordio , della sua capo di gabinetto Bartolozzi , e di altri esponenti del governo che hanno indubbiamente dato un assist formidabile e insperato ai comitati per il NO.
In realtà , proprio perchè come abbiamo visto una riforma simile era a suo tempo stata proposta dalla sinistra , con un atteggiamento più costruttivo sia da parte del governo che da parte dell ‘ opposizione , si sarebbe potuto arrivare ad un testo migliorativo dell’attuale ..
Invece di seguire questa strada e di accogliere le posizioni dell’area riformista che vota Sì , la segretaria Schlein ha scelto invece quella dell ‘ uso del referendum contro il governo come anticipo della campagna elettorale nel 2027 , rafforzando in questo modo il populismo di Conte .
Il rischio reale era , come poi si è verificato , che questo a nostro avviso piccolo miglioramento in senso democratico – liberale dell’ordinamento giudiziario costituito da questa riforma , invece di essere valutato nel merito , diventasse oggetto di uno scontro pro o contro il governo Meloni . L’ azione congiunta della demagogia parolaia di una certa sinistra e dell’insipienza politica di esponenti di governo ha alzato un polverone che non ha certo aiutato i cittadini a comprendere i contenuti della riforma e a votare convintamente SI’ o NO .
E’ bene ricordare a questo punto che l’ Associazione Nazionale Magistrati ha negli anni sempre opposto resistenza ad ogni proposta di riforma nel nome “ dell’autonomia e dell’indipendenza della magistratura “ , in realtà per mantenere lo status quo . Che la magistratura abbia nel corso degli anni assunto un ruolo che ha oltrepassato i suoi limiti istituzionali è un dato di fatto . Scriveva a proposito di ciò il compianto compagno Osvaldo Pesce in un articolo pubblicato su questo blog il 29 giugno 2019 , dal titolo ” Magistratura e potere ” , dopo lo scoppio del caso Palamara , il presidente dell’Associazione Nazionale Magistrati che venne espulso dopo che le intercettazioni telefoniche avevano svelato svelato scambi di favori e accordi di potere tra correnti :” Lo scandalo che coinvolge il CSM e alcuni partiti politici rimette in discussione il presunto ruolo di “indipendenza” della magistratura .In realtà la magistratura non è nè indipendente nè autonoma dalla politica come si vuol far credere . “
Come abbiamo scritto in un altro articolo intitolato ” Da Togliatti a Renzi ” dell ‘ 8 luglio 2015 , l’articolo 104 della Costituzione che stabilisce l’ indipendenza della magistratura da ogni altro potere , fu il frutto di un accordo politico tra i maggiori partiti nel 1947 che apriva la strada a una lotta negli anni successivi per avere una influenza nel potere giudiziario . Manca in questo articolo della Costituzione un aspetto fondamentale , il controllo popolare sull’operato della magistratura per esempio con giudici elettivi .
In conclusione la riforma sottoposta al referendum , anche se si limita ad una modifica liberale-democratica del funzionamento della magistratura , anche se non pone il problema del controllo dei cittadini sul suo operato , è una riforma che risponde al buon senso e il buon senso porta a votare a favore . Un buon senso , una visione degli interessi del paese , che sembrano mancare a buona parte dei partiti politici di governo e di opposizione e che , al contrario , sono assolutamente necessari nella situazione estremamente difficile di guerra che stiamo vivendo . Che occorra una forza politica che sappia uscire dalle tifoserie contrapposte , che abbia una vista lungimirante sui gravi problemi che il nostro paese e l’insieme dei paesi europei si trovano ad affrontare , è il problema centrale da risolvere nell’interesse dei lavoratori .
La redazione