L’attacco alla Siria e il popolo americano

 

E’ dagli anni 90,prima e dopo l’attacco alle torri gemelle,che i governi degli Stati Uniti sottopongono la popolazione mondiale ad un continuo coinvolgimento e ad una continua tensione per la mancanza di pace e stabilità a causa dei loro interventi militari. Interventi militari fuori dai loro confini che sono del resto una costante nella storia di questo paese. La decisione di Obama di bombardare l’esercito regolare della Repubblica araba di Siria  lo conferma.

Finora,in Kossovo,Iraq,Afghanistan,Libia,il loro intervento è stato presentato come intervento umanitario o per impedire l’uso di armi di distruzione di massa che nel caso dell’Iraq fu un falso clamoroso. Questi sono gli interventi conosciuti,poi ci sono quelli non conosciuti,basati sull’uso dell’informatica ed altre tecnologie con cui controllare le mosse anche dei governi dei paesi cosiddetti amici. Ma,a lungo andare,la cortina fumogena del cosiddetto intervento umanitario non regge più. Basti guardare alla situazione in cui versano i paesi in cui i marines o i missili Tomahawk avrebbero dovuto portare la pace,dall’Iraq all’Afghanistan. Non solo non c’è pace in quei paesi ma le condizioni di vita di quei popoli sono peggiorate,in Libia addirittura,paese produttore di gas e petrolio,dopo l’assassinio di Gheddafi,c’è difficoltà a far funzionare gli impianti finiti in mano a bande rivali tra loro.

Nel decidere questi interventi militari i governanti degli USA o hanno cercato l’avallo dell’ONU o li hanno condotti anche senza. Ma chi ha dato loro questo compito?E’ una semplice domanda che nessuno tra i mezzi di informazione e tra i partiti politici pone,anzi viene dato per scontato che gli Stati Uniti possano intervenire militarmente in tutto il pianeta. Questo concetto purtroppo,ammantato dal cosiddetto intervento umanitario,è entrato nella opinione pubblica che a volte si dimostra incapace di reagire di  fronte ad una evidente manipolazione degli avvenimenti. Ad esempio chi sostiene militarmente le fazioni ribelli in Siria in questa guerra interna che ha già provocato 100.000 in gran parte purtroppo tra la popolazione civile?

 L’aggressione alla Siria viene presentata da Obama per impedire l’uso di armi chimiche vietate dalle convenzioni internazionali ma non solo questo uso è tutto da dimostrare ma nel caso fossero state usate il compito di intervenire spetta all’ONU non certo al governo americano.E inoltre,chi davvero avrebbe usato questi gas?Il mandato degli ispettori dell’ONU è limitato a capire se il gas Sarin è stato usato ma non a stabilire da chi,quindi anche la presa di posizione del segretario dell’ONU Ban Ki-moon di attendere i risultati delle analisi è solo un prendere tempo ma non è una presa di posizione contro l’intervento militare.L’unica presa di posizione chiara è quella del papa che ha messo in luce il pericolo di una terza guerra mondiale.

La Unione Europea tace,Inghilterra e Francia da tempo stanno valutando il ritorno al loro impero coloniale in Africa e Medio Oriente con il beneplacito americano,la Germania nei fatti non si oppone a Washington,i governanti italiani si nascondono dietro la foglia di fico del mandato necessario da parte dell’ONU anche se è sempre meglio della servile obbedienza avuta nel corso della guerra contro la Serbia e di quella contro la Libia e nei partiti politici sia a destra che nella cosiddetta sinistra qualcuno si dichiara favorevole all’intervento americano .La cosa più saggia da farsi in funzione della pace,per il nostro paese ,non è certo l’invio di navi da guerra verso il Libano ,in un mare infuocato,al contrario dovrebbe essere il ritiro del nostro contingente militare.

Nel frattempo Israele,pragmaticamente,ha effettuato test missilistici in accordo con gli USA,con lo scopo di neutralizzare in anticipo le forze aeree siriane. L’attacco alla Siria che si sta preparando è la prosecuzione militare della politica del divide et impera condotto dalle potenze imperialiste con a capo gli USA,del contrapporre tra di loro i sunniti agli sciiti e ai curdi,del controllo delle economie di questi paesi a vantaggio delle grandi multinazionali. Se dopo la seconda guerra mondiale le lotte dei popoli e la paura del comunismo avevano costretto le grandi potenze a modificare la forma di dominio sui paesi del terzo mondo con il neocolonialismo,oggi gli USA ,per mantenere la supremazia in quell’area,puntano a creare il caos in questi paesi e a far sì che il malcontento popolare non si indirizzi contro l’imperialismo che è il vero oppressore, ma fra le varie etnie e i diversi gruppi religiosi,gli uni contro gli altri,per cui si può parlare di un imperialismo del caos.

Ma i popoli sono stanchi di questa situazione. Anche il popolo americano è stanco,i sondaggi dicono che la grande maggioranza degli americani è contraria all’intervento in Siria ,compaiono in Internet anche militari che espongono cartelli in cui c’è scritto “Non mi sono arruolato per combattere di fianco ad Al Qaida”.La situazione economica in cui versa buona parte della popolazione americana è difficile,il costo di una nuova guerra non potrà che peggiorarla,chi farà affari saranno le multinazionali petrolifere e delle armi ma la Siria potrebbe diventare per gli USA quello che fu per l’URSS l’Afghanistan prima della sua dissoluzione.

Ecco perchè è interesse in primo luogo del popolo siriano,dei popoli del Nord Africa e del Medio Oriente,dei popoli europei che abitano sull’altra sponda del Mediterraneo e del popolo americano costretto dai suoi governanti a fare da gendarme mondiale,che questa guerra non abbia luogo .Ma non bisogna fare alcun affidamento sulla ragionevolezza dei governanti delle grandi potenze imperialiste nè credere a chi continua a presentare i presidenti degli USA come campioni di democrazia perchè il loro compito è quello di tutelare gli interessi del grande capitale americano.

Occorre perciò far sentire forte la voce dei popoli per impedire l’attacco alla Siria e una nuova guerra in medio Oriente.

E’ l’appello che lanciamo al popolo ed i lavoratori italiani ed europei ed è l’appello caloroso che rivolgiamo al popolo americano.

                                                                                                        la redazione

                                                                                                                                                       

 

La sentenza Mediaset e la politica italiana

 

La prima cosa da chiedersi davanti a una sentenza,chiunque sia l’imputato è se l’imputato è colpevole ed anche se la sentenza è giusta oppure no. Quindi la domanda è:Berlusconi ha commesso un reato di frode fiscale ?E se sì è giusta la condanna che ha ricevuto?

Leggendo alcuni commenti della stampa estera e straniera,ci hanno colpito alcuni particolari. Innanzitutto un primo particolare ci ha colpito:Nei giudizi precedenti del processo l’interdizione dai pubblici uffici era stata posta a 5 anni e adesso il procuratore generale che ha condotto l’accusa si è accorto che c’era un errore palese e cioè che il limite massimo è 3 anni. Impensabile che magistrati competenti non se ne siano accorti prima,molto più probabile che in questo modo ,alzando l’asticella,abbiano voluto chiudere in anticipo la possibilità ad una sentenza più mite ad esempio di 1 anno. Un giornalista tedesco,normalmente molto critico con Berlusconi, trovava strano che gli altri soci di Mediaset,di cui ricordiamo la famiglia Berlusconi detiene circa il 50%,e che avrebbero tratto un danno da queste operazioni illecite,non abbiano mai in tutti questi anni ravvisato irregolarità. Non si può che restare perplessi.

La sentenza Mediaset ,cui si è arrivati con una procedura d’urgenza per evitare la prescrizione,cade in un momento di grave crisi crisi economica e di grande confusione politica. C’è un collasso generale della democrazia e del quadro politico ,in particolare nei due maggiori partiti che sorreggono il governo Letta. Nel PdL c’è una parte che spinge per continuare la trattativa con il Presidente della Repubblica e mantenere il sostegno al governo e un’altra che considera questa trattativa inutile .Nel PD,mentre una parte segue la linea delle larghe intese voluta dal Colle ed un’altra vuole uscire da questa linea ,la lotta è ormai tra Letta e Renzi e tra le varie correnti in cui questo partito è diviso.Cè poi una parte che spinge a suon di editoriali per la crisi di governo e per una nuova maggioranza PD,SEL,Lista Civica e 5 stelle e cioè il gruppo economico-editoriale de La Repubblica e l’Espresso con evidenti agganci in settori del PD,ed è la parte che vuole assolutamente la fine di Berlusconi. Lo scossone ma anche il chiarimento e una proposta alternativa per far uscire il paese dalla crisi che ci si aspettava dal risultato elettorale di Grillo non sono venuti e il M5S appare diviso sulla possibile alleanza di governo con il PD,Casaleggio che ne è uno dei fondatori,ha già scartato questa ipotesi.

Di fatto questa sentenza,come era logico aspettarsi,cambia questo quadro politico e il dubbio che ,come ai tempi di Tangentopoli 20 anni fa,i processi a uomini politici vengano utilizzati per cambiare i governi dietro pressioni provenienti anche dall’esterno del paese,è lecito. Ci chiediamo:cosa intende dire il Presidente Napolitano quando ha dichiarato che adesso,con la commissione dei saggi da lui indicata,si deve mettere mano alla riforma della giustizia? Che ritiene allora che ci sia un uso politico da parte di qualcuno di una parte della magistratura?E se è così questo è avvenuto anche con la sentenza Mediaset?

Se è così allora la riforma va fatta subito,la giustizia deve essere tale e la magistratura va riformata,non è accettabile che sia diventata una casta di intoccabili verso la quale il singolo cittadino non ha nessun strumento per controllarne l’operato e difendersi da eventuali abusi e che quando sbaglia non è di fatto soggetta ad alcuna sanzione.

Se poi anche questa volta si fosse verificato un fatto del genere e cioè che la condanna di Berlusconi fosse stata decisa per toglierlo di scena , questo va considerato un attacco alla democrazia,indipendentemente dal giudizio su Berlusconi .Il governo Letta a questo punto rischia di cadere,noi siamo contro questo governo ma se deve cadere deve cadere alla luce del sole e non per manovre oscure .

 

Ci si è chiesti spesso dove terminava il Berlusconi presidente Mediaset e dove iniziava il Berlusconi presidente prima di Forza Italia e poi del Popolo della Libertà.In realtà non c’è mai stato un confine tra le due cose,Berlusconi è stato ed è tutte due.

 Il suo progetto politico è stato fin dall’inizio quello di sostituire un blocco economico-politico costruito attorno alla FIAT ,ai grandi gruppi statali e alle banche che, a cavallo degli anni 80 e 90, dava chiari segni di crisi,con un altro blocco. Un progetto ambizioso,che ha incontrato molte opposizioni,in Italia e all’estero e che alla fine non si è realizzato,la rivoluzione liberale da lui prospettata non è mai stata portata avanti. Chi si è opposto a Berlusconi in tutto questo periodo,la cosiddetta sinistra,non lo ha fatto costruendo un serio progetto alternativo in grado di migliorare la situazione del paese e delle masse popolari,bensì per condurre una sorda lotta per il potere politico che pensava già di aver ottenuto per grazia ricevuta 20 anni fa dopo lo scioglimento della Democrazia Cristiana e del Partito socialista.

 A Berlusconi è mancata anche una chiara visione che la carta da giocare era quella dell’Europa come fattore di equilibrio internazionale e di un nuovo rapporto con i paesi emergenti e l’Africa.Ed è mancata una altrettanto chiara visione di un ruolo non subalterno e di sviluppo dell’industria italiana.

 Questa sentenza non significa una uscita di scena da parte di Berlusconi ma il suo futuro politico ne esce sicuramente condizionato e ridimensionato ,anche se la proposta di ricreare Forza Italia,ribadita anche nel comizio di domenica 4 agosto, dimostra che non ha gettato la spugna ma che si preoccupa di creare un’organizzazione politica dove possa chiaramente trasparire la sua volontà. Sicuramente la strategia del cosiddetto “passo indietro” in politica da lui stesso indicato,contando magari su un accordo con il PD sul futuro del Monte dei Paschi di Siena,terza banca italiana,mantenendo comunque un ruolo importante nella politica italiana,ha ricevuto un colpo mortale. Mediaset dovrà poi,come dimostra la trattativa con Murdoch, andare verso accordi con gli altri grandi gruppi mondiali della comunicazione.

 Qualcuno,in Italia e all’estero,in questo caso il titolo del maggior quotidiano economico inglese,il Financial Times “Il Senato dovrebbe cacciare Berlusconi” è piuttosto eloquente,si rallegrerà per questa sentenza. Noi non siamo tra questi,per un semplice motivo,perchè gli altri sono sicuramente peggio.Non solo,è probabile che si aprano altre pagine torbide della politica italiana di cui molte,tra cui quella che da poco si è commemorata a Bologna per la strage avvenuta alla stazione,ancora da svelare.

Lo smarrimento dell’Italia moderna è totale,manca un orientamento culturale oltrechè politico,il governo attuale latita e si resta in attesa delle elezioni tedesche.

Il nostro paese ha invece bisogno di di chiarezza,di progetti per il futuro,di definire la propria posizione paritaria in Europa,di chiudere in modo positivo questi 20 anni. Per il futuro del paese,per evitare governi ancora peggiori di quelli che abbiamo avuto,di centro-destra e di centro-sinistra,occorre lavorare per una grande alleanza popolare basata sul lavoro,unica vera alternativa.

 

 

                                                                                        la redazione

 

Salutiamo con questo articolo i nostri lettori,la redazione di pennabiro si prende una breve vacanza, semprechè non succedano fatti particolarmente importanti.