Lo sciopero degli autotrasportatori e la crescita economica dell’Italia

 

di Iglis Restani

 

Lo sciopero degli autotrasportatori , dopo quello dei taxisti, ha dato una risposta agli ultimi aumenti dei carburanti e delle tariffe autostradali decisi dall’attuale governo che nessuno si aspettava . La manovra cosiddetta salva-Italia ,un tempo si chiamavano stangate , che aveva messo le mani nelle tasche dei pensionati e dei lavoratori dipendenti non aveva incontrato serie opposizioni nel paese, PD, PDL e UDC a sostegno , qualche dichiarazione di facciata di CGIl-CISL-UIL , possiamo proseguire . E invece qualcosa non è andato come previsto ed è nata la protesta , soprattutto quella degli autotrasportatori. Mentre scriviamo si ha notizia di alcuni arresti di autotrasportatori e dell’uso dei manganelli da parte della polizia contro i pescatori che manifestavano davanti a Montecitorio .Sono fatti gravi , che mostrano un lato non certo democratico di questo governo ma repressivo ed è grave che il segretario della CGIL chieda al governo di far cessare le agitazioni . Qualsiasi sciopero, per essere efficace , non può essere indolore , quindi se gli autotrasportatori si fermano o bloccano il traffico è inevitabile che ci siano conseguenze anche per altri cittadini , la questione vera è se i motivi dello sciopero corrispondono anche agli interessi complessivi del mondo del lavoro e in questo caso lo sono.

Lo sciopero degli autotrasportatori mette a nudo un nervo scoperto del nostro paese e cioè di come sono strutturati i trasporti ,problema su cui il nostro blog è intervenuto più volte. Partiamo da un dato : l’86 % delle merci in Italia viaggia sugli autotreni , poco via ferrovia, poco via mare, praticamente niente via fiume.

Non è solamente un problema italiano però altri paesi europei come Francia ,80%, e soprattutto Germania , 65%, vanno meglio. Il nostro è un sistema di trasporti figlio del tipo di sviluppo degli anni 60,70 e 80, basato sull’industria automobilistica , della gomma e sulle autostrade, ma oggi, con la dipendenza energetica dagli idrocarburi che importiamo , dagli aumenti del costo dei carburanti,dall’aumento dell’inquinamento sulle strade e dalla diminuita sostenibilità sulle autostrade del numero crescente di autotreni , questo sistema non regge più.

Non regge più da molti anni ma i governi che si sono succeduti in particolare negli ultimi due decenni non hanno voluto andare evidentemente contro i petrolieri , la FIAT e chi ha preso in mano la gestione delle autostrade ,e puntare con decisione verso un nuovo sistema di trasporto di merci e di persone che aumentasse in modo massiccio gli investimenti nelle ferrovie , nelle navi da trasporto e nel trasporto pubblico.

Il presidente del Consiglio Monti e il ministro dell’Industria e dei trasporti Passsera , decidendo l’aumento delle accise sui carburanti, dei pedaggi delle autostrade e delle assicurazioni sui veicoli , hanno dato dimostrazione non solo di non avere una visione che non affronta nel suo insieme il problema che in questo caso è il sistema dei trasporti , ma anche di avere una linea che penalizza la parte più debole degli autotrasportatori, quelli che lavorano con il proprio camion e che vengono chiamati padroncini. Oltretutto gli autotrasportatori svolgono anche un lavoro non pagato , i loro grandi rimorchi infatti funzionano anche da stoccaggio per le grandi aziende , abbiamo visto infatti che dopo pochi giorni gli stabilimenti FIAT erano senza i pezzi di ricambio .Di questa categoria fanno parte anche grandi imprese di trasporto che al contrario dei lavoratori autonomi possono scaricare gli aumenti aumentando lo sfruttamento dei dipendenti . Ci sono poi , citati dal Corriere della sera del 25 gennaio 2000 TIR provenienti dai paesi dell’est che stazionano nel nostro paese .Chi li utilizza , per chi lavorano questi camionisti che si offrono a prezzi bassissimi e senza nessun controllo sulla sicurezza ? Non è per caso che lavorano per i tanti “Squali e squaletti dell’autotrasporto made in Italy “ di cui parla l’articolo e , aggiungiamo noi , magari made anche in qualche altro paese?

E chi rappresentano le associazioni sindacali di categoria che si sono incontrate con il governo, le grandi imprese o i lavoratori autonomi ?

Con le misure del decreto cosiddetto salva-Italia il governo Monti aveva rastrellato i soldi dai lavoratori dipendenti e pensionati partendo dal basso e non certo dall’alto , cioè dai ricchi. Con le cosiddette liberalizzazioni il metodo è lo stesso : le banche , la finanza non vengono toccate , con i farmacisti si è fatto un passo indietro perchè certi farmaci continueranno a venderli soltanto le farmacie , ma si vanno a toccare i taxisti, i benzinai , gli autotrasportatori .

Perchè il governo non si impegna invece per un piano dei trasporti con ingenti investimenti nelle ferrovie e nel trasporto marittimo ? Perchè non elimina l’accise che ha introdotto di 12,5 centesimi al litro sul carburante ? Perchè non impone ai petrolieri ed alle raffinerie un abbassamento dei prezzi della benzina che ha il costo industriale più alto in Europa dopo la Gran Bretagna ? Perchè non riduce le spese bancarie a carico dei risparmiatori e delle piccole e medie imprese ? Queste sì che si possono chiamare misure di “ crescita-Italia” !

Abbiamo capito tutti che questo governo si pone l’obiettivo di salvare il sistema bancario , ma allora lo dica chiaramente al paese e dica altrettanto chiaramente chi è che attacca le banche italiane e chi attacca l’euro. Al contrario questo governo come il precedente governo Berlusconi e quelli prima ancora , tacciono sul problema ma nello stesso tempo lo scaricano sui più deboli .

E i più deboli , in questo caso gli autotrasportatori , che se uniti ai lavoratori delle fabbriche un domani potrebbero anche diventare i più forti , è giusto che si ribellino .

Monti, l’euro e la crescita

 

di Osvaldo Pesce

 

I lettori del blog, come buona parte del paese, si stanno ponendo alcune questioni cruciali, cui qui vogliamo dare una prima risposta.

Perché è nato il governo Monti?

Quale futuro ci prospettano la finanza mondiale e la globalizzazione?

Quali scelte politiche ed economiche servono oggi?

Il governo Monti è spuntato assai velocemente, perché già lo si preparava da tempo. Le prime scaramucce contro l’economia e la finanza pubblica italiana si sono avute tra giugno e luglio, con una fuga di capitali in Svizzera, mentre la Deutsche Bank (la maggiore banca tedesca) vendeva i titoli pubblici italiani e le agenzie di rating mettevano “sotto osservazione” le grandi aziende pubbliche e banche italiane e poi le declassavano. In agosto è partito l’attacco ai buoni del tesoro italiani che è proseguito a gran balzi in autunno. L’attacco finanziario si è riversato su tutta la zona euro.

Il governo Berlusconi, e con esso sia il Pdl che il Pd, hanno allora deciso che era tempo di fare “un passo indietro”: per la macelleria sociale era meglio un governo che non dovesse poi rispondere davanti all’elettorato.

Banche, Chiesa e massoneria hanno messo loro uomini in questo governo “tecnico”. Sono rimasti fuori i politici indicati dai partiti, come la Finocchiaro, Amato, Letta (uno e due), Dini, mentre si preparava il governo vero; le avvisaglie si sono avute col convegno dei cattolici a Todi. C’è bisogno ormai di personale politico meno cialtrone e più scientifico nello smantellare lo stato sociale e le conquiste dei lavoratori.

Monti ha risposto alle richieste della Banca centrale europea e del duo Merkel-Sarkozy con misure fortemente antipopolari, in particolare il congelamento delle pensioni, l’allungamento dell’età pensionabile, le tasse sulla prima casa, l’inasprimento delle tasse indirette (IVA, benzina e riscaldamento), fatto profondamente negativo per l’economia e per tutta la società; però ha contribuito a indebolire l’arrogante pretesa dei governi francese e tedesco di dirigere da soli l’Europa.

Non si risolve affatto il problema centrale, quello della ripresa produttiva, che è l’unica strada per dare lavoro e migliorare le condizioni sociali del paese, nonché per abbassare stabilmente gli interessi sul debito pubblico e ridurre il debito stesso. Sono decenni che non si fa nulla per la crescita del paese, si è svenduto il patrimonio pubblico (Amato, Prodi) e ora si rischia di svendere alla Francia gli ultimi pezzi di valore: Breda ferroviaria (per le tecnologie avanzate nell’alta velocità e il minor costo del lavoro), le industrie militari, la grande distribuzione (Auchan vuole comprare Esselunga) e ci sono avvisaglie che la tecnologia della fabbrica di autobus Irisbus di Avellino che ha messo tutti i lavoratori in cassa integrazione venga trasferita oltralpe .

L’euro è sotto attacco, o crolla sotto il peso della speculazione internazionale contro i debiti pubblici di Grecia, Spagna, Italia e tra poco anche Francia (la cui situazione è ancora più complicata della nostra), oppure – se si riesce a stabilizzare questi debiti con il fondo salva stati proposto da Sarkozy nonostante l’opposizione tedesca, e con tagli drastici allo stato sociale – persistendo il ristagno economico rischia poi un’eccessiva stampa di cartamoneta per dare liquidità alle banche per 2-3 anni, e quindi un’inflazione incontrollabile e la sempre maggiore sottomissione al dollaro come moneta cardine degli scambi internazionali.

Per i popoli europei si prospetta un futuro molto buio: poche possibilità di lavoro, salari e pensioni sempre più bassi e precari, carenze nei servizi pubblici, impoverimento costante della massa e arricchimento di una minoranza sempre più ristretta. Un panorama di miseria sociale come descritta da Dickens nel primo ‘800.

Come si è arrivati a questo punto?

La delocalizzazione delle industrie ha portato gravi conseguenze economiche e sociali: non solo chiusura di fabbriche e aziende nei paesi un tempo avanzati, ma circolazione sempre più vorticosa di capitali, che stazionano nei paradisi fiscali e da lì si avventano nella speculazione internazionale, senza che i singoli stati (o unioni di stati) riescano a tassarli e regolamentarli. Questa fuga fiscale indebolisce i bilanci statali. E ancora: l’assenza di industrie rende inutile la preparazione di masse di lavoratori, per cui si smantellano la scuola e la ricerca (tranne poche isole di eccellenza), i fondi di assistenza sociale, la sanità pubblica.

Un esempio, che riguarda le materie prime. Un barile di petrolio costa, al porto nel paese produttore, 10 dollari; viene trasportato in una petroliera che batte bandiera ombra (Cipro, Liberia, Panama ecc) aggiungendo 10 centesimi per il costo del trasporto alla raffineria, e la raffineria paga 90 dollari al barile; da lì altri aumenti per la trasformazione e distribuzione, ma il grosso del guadagno avviene prima, a favore delle compagnie di navigazione appartenenti alle società petrolifere e dei loro conti nei paradisi fiscali. Succede perfino che le petroliere restino fuori dei porti finché il petrolio non raggiunge la quotazione voluta. Questo è il cosiddetto spot market (mercato a pronti).

Altro esempio, per i prodotti dell’economia globalizzata. Un cellulare costruito in Cina assemblando pezzi ricevuti dai paesi vicini costa 304 dollari (300 i vari pezzi, 4 l’assemblaggio) dato il basso costo della manodopera e le tasse irrisorie; passa all’impacchettamento a Singapore, e viene venduto a 650 dollari ai distributori nei paesi occidentali e 700 dollari al pubblico; il grosso del guadagno però resta all’estero, in una società di comodo a Singapore. Lo stato occidentale può tassare solo i 50 dollari guadagnati dai distributori: si inaridiscono sia il tessuto produttivo che le entrate fiscali.

Occorre tornare a produrre dove si consuma, occorre una politica di protezione dei prodotti europei. Riportando a casa le industrie delocalizzate si creano nuovamente posti di lavoro e reddito per le famiglie e si recuperano introiti per le finanze statali.

Il problema non è solo del nostro paese ma di tutta Europa, occorre anche creare industrie innovative, con accordi tra i vari paesi: i paesi più forti non devono impadronirsi delle imprese più valide negli altri paesi, ma integrarle in un piano europeo.

Questo spezzerebbe la globalizzazione guidata dagli USA, aprendo la strada a politiche per grandi blocchi economici e a un mondo multipolare. Il capitalismo mostra tutti i suoi limiti, non può garantire un futuro ai popoli; aveva ragione Marx quando sosteneva che ha una natura intrinsecamente instabile.