Monti, l’euro e la crescita

 

di Osvaldo Pesce

 

I lettori del blog, come buona parte del paese, si stanno ponendo alcune questioni cruciali, cui qui vogliamo dare una prima risposta.

Perché è nato il governo Monti?

Quale futuro ci prospettano la finanza mondiale e la globalizzazione?

Quali scelte politiche ed economiche servono oggi?

Il governo Monti è spuntato assai velocemente, perché già lo si preparava da tempo. Le prime scaramucce contro l’economia e la finanza pubblica italiana si sono avute tra giugno e luglio, con una fuga di capitali in Svizzera, mentre la Deutsche Bank (la maggiore banca tedesca) vendeva i titoli pubblici italiani e le agenzie di rating mettevano “sotto osservazione” le grandi aziende pubbliche e banche italiane e poi le declassavano. In agosto è partito l’attacco ai buoni del tesoro italiani che è proseguito a gran balzi in autunno. L’attacco finanziario si è riversato su tutta la zona euro.

Il governo Berlusconi, e con esso sia il Pdl che il Pd, hanno allora deciso che era tempo di fare “un passo indietro”: per la macelleria sociale era meglio un governo che non dovesse poi rispondere davanti all’elettorato.

Banche, Chiesa e massoneria hanno messo loro uomini in questo governo “tecnico”. Sono rimasti fuori i politici indicati dai partiti, come la Finocchiaro, Amato, Letta (uno e due), Dini, mentre si preparava il governo vero; le avvisaglie si sono avute col convegno dei cattolici a Todi. C’è bisogno ormai di personale politico meno cialtrone e più scientifico nello smantellare lo stato sociale e le conquiste dei lavoratori.

Monti ha risposto alle richieste della Banca centrale europea e del duo Merkel-Sarkozy con misure fortemente antipopolari, in particolare il congelamento delle pensioni, l’allungamento dell’età pensionabile, le tasse sulla prima casa, l’inasprimento delle tasse indirette (IVA, benzina e riscaldamento), fatto profondamente negativo per l’economia e per tutta la società; però ha contribuito a indebolire l’arrogante pretesa dei governi francese e tedesco di dirigere da soli l’Europa.

Non si risolve affatto il problema centrale, quello della ripresa produttiva, che è l’unica strada per dare lavoro e migliorare le condizioni sociali del paese, nonché per abbassare stabilmente gli interessi sul debito pubblico e ridurre il debito stesso. Sono decenni che non si fa nulla per la crescita del paese, si è svenduto il patrimonio pubblico (Amato, Prodi) e ora si rischia di svendere alla Francia gli ultimi pezzi di valore: Breda ferroviaria (per le tecnologie avanzate nell’alta velocità e il minor costo del lavoro), le industrie militari, la grande distribuzione (Auchan vuole comprare Esselunga) e ci sono avvisaglie che la tecnologia della fabbrica di autobus Irisbus di Avellino che ha messo tutti i lavoratori in cassa integrazione venga trasferita oltralpe .

L’euro è sotto attacco, o crolla sotto il peso della speculazione internazionale contro i debiti pubblici di Grecia, Spagna, Italia e tra poco anche Francia (la cui situazione è ancora più complicata della nostra), oppure – se si riesce a stabilizzare questi debiti con il fondo salva stati proposto da Sarkozy nonostante l’opposizione tedesca, e con tagli drastici allo stato sociale – persistendo il ristagno economico rischia poi un’eccessiva stampa di cartamoneta per dare liquidità alle banche per 2-3 anni, e quindi un’inflazione incontrollabile e la sempre maggiore sottomissione al dollaro come moneta cardine degli scambi internazionali.

Per i popoli europei si prospetta un futuro molto buio: poche possibilità di lavoro, salari e pensioni sempre più bassi e precari, carenze nei servizi pubblici, impoverimento costante della massa e arricchimento di una minoranza sempre più ristretta. Un panorama di miseria sociale come descritta da Dickens nel primo ‘800.

Come si è arrivati a questo punto?

La delocalizzazione delle industrie ha portato gravi conseguenze economiche e sociali: non solo chiusura di fabbriche e aziende nei paesi un tempo avanzati, ma circolazione sempre più vorticosa di capitali, che stazionano nei paradisi fiscali e da lì si avventano nella speculazione internazionale, senza che i singoli stati (o unioni di stati) riescano a tassarli e regolamentarli. Questa fuga fiscale indebolisce i bilanci statali. E ancora: l’assenza di industrie rende inutile la preparazione di masse di lavoratori, per cui si smantellano la scuola e la ricerca (tranne poche isole di eccellenza), i fondi di assistenza sociale, la sanità pubblica.

Un esempio, che riguarda le materie prime. Un barile di petrolio costa, al porto nel paese produttore, 10 dollari; viene trasportato in una petroliera che batte bandiera ombra (Cipro, Liberia, Panama ecc) aggiungendo 10 centesimi per il costo del trasporto alla raffineria, e la raffineria paga 90 dollari al barile; da lì altri aumenti per la trasformazione e distribuzione, ma il grosso del guadagno avviene prima, a favore delle compagnie di navigazione appartenenti alle società petrolifere e dei loro conti nei paradisi fiscali. Succede perfino che le petroliere restino fuori dei porti finché il petrolio non raggiunge la quotazione voluta. Questo è il cosiddetto spot market (mercato a pronti).

Altro esempio, per i prodotti dell’economia globalizzata. Un cellulare costruito in Cina assemblando pezzi ricevuti dai paesi vicini costa 304 dollari (300 i vari pezzi, 4 l’assemblaggio) dato il basso costo della manodopera e le tasse irrisorie; passa all’impacchettamento a Singapore, e viene venduto a 650 dollari ai distributori nei paesi occidentali e 700 dollari al pubblico; il grosso del guadagno però resta all’estero, in una società di comodo a Singapore. Lo stato occidentale può tassare solo i 50 dollari guadagnati dai distributori: si inaridiscono sia il tessuto produttivo che le entrate fiscali.

Occorre tornare a produrre dove si consuma, occorre una politica di protezione dei prodotti europei. Riportando a casa le industrie delocalizzate si creano nuovamente posti di lavoro e reddito per le famiglie e si recuperano introiti per le finanze statali.

Il problema non è solo del nostro paese ma di tutta Europa, occorre anche creare industrie innovative, con accordi tra i vari paesi: i paesi più forti non devono impadronirsi delle imprese più valide negli altri paesi, ma integrarle in un piano europeo.

Questo spezzerebbe la globalizzazione guidata dagli USA, aprendo la strada a politiche per grandi blocchi economici e a un mondo multipolare. Il capitalismo mostra tutti i suoi limiti, non può garantire un futuro ai popoli; aveva ragione Marx quando sosteneva che ha una natura intrinsecamente instabile.

 

 

L’ENIGMA MONTI

 

Si è detto nei giorni scorsi che l’unica soluzione possibile per il nostro paese era un governo “tecnico”. Ma cosa vuol dire governo tecnico ? La risposta che troviamo sui grandi organi d’informazione è che viene affidato il governo ad una personalità super partes dotata di particolari competenze. In questo caso, vista la grave crisi finanziaria mondiale , competenze economiche.

Queste non mancano sicuramente a Monti, che non solo ha queste competenze ,visti gli incarichi da lui esercitati nella sua carriera , ma che ha pensato bene di chiamare a far parte del suo governo persone ben addentro al mondo finanziario su cui spicca il ministro allo sviluppo economico e ai trasporti Corrado Passera ex amministratore delegato di Banca Intesa, seconda banca italiana . Occorre notare che Banca Intesa è nel capitale di parecchie imprese, dalla Nuova Trasporti Viaggiatori di Montezemolo e Della Valle all’Alitalia, alla Telco (Telecom).

Più che di un governo “ tecnico “ sembrerebbe quindi un governo di banchieri e il paradosso è che quelli che più hanno concorso a creare questa crisi, gli uomini della finanza, oggi sono chiamati a governare l’Italia.

Del resto ,nel momento in cui il presidente del consiglio incaricato viene designato , come già detto , dal Presidente della Repubblica dopo essere stato appositamente fatto senatore a vita, riceve una maggioranza bulgara al Senato e alla Camera dei deputati e pronuncia un discorso in cui si possono intravvedere le cose che si propone di fare, non si può più parlare di governo “tecnico”. I governi “tecnici” non esistono , governare significa sempre adottare una politica invece che un’altra.

Che politica intende portare avanti Monti ? Con chiarezza ha intanto espresso un concetto davanti al Parlamento e cioè che gli sforzi da fare saranno richiesti a partire da quelli che hanno dato meno . E’ un discorso intelligente, con una etica apparente sicuramente ben vista anche dal mondo cattolico da cui proviene e che, considerando le sacche di privilegi sparse nella nostra società , può far breccia anche tra chi i sacrifici, perchè di sacrifici si tratterà, li ha sempre fatti.

E’ quel “ a partire “ che bisogna capire bene. Facciamo un esempio . Monti ha detto che la tassazione sulla prima casa in Italia è inferiore alla media europea. Avrebbe dovuto aggiungere che i salari e gli aiuti ai giovani e alle famiglie sono sotto la media europea ma proseguiamo. Come verrà applicata quella affermazione ?Tassando maggiormente gli immobili di lusso e contemporaneamente reintroducendo l’ICI sulla prima casa per i lavoratori dipendenti e per le giovani coppie che stanno pagando un mutuo ? Il punto sta qui, il governo Monti sta pensando di, far pagare non soltanto “a partire“ di chi ha di più ma anche a chi ha di meno , a chi ha già dato , a chi non è giusto chiedere ancora. E la preoccupazione della maggioranza dei partiti , come dimostra la vicenda della letterina mandata a Monti da parte di un membro del PD ,non è certo per i sacrifici che si preannunciano per il popolo ma  nella distribuzione dei posti nei vari Ministeri.

Anche se in modo confuso, cosa comprensibilissima visto il vuoto politico che c’è da decenni a sinistra in Italia e non solo , ciò che viene fuori dalle manifestazioni degli studenti ma anche là dove fabbriche anche importanti stanno chiudendo, è che la crisi che è stata originata dal grande capitale finanziario , prima negli USA e poi in Europa , ricade sulle spalle dei giovani, dei lavoratori, del popolo.

Lo slogan “ Siamo il 99% e voi l’1% “ lanciato dai giovani nella mecca della grande finanza, Wall Street, e ripreso anche qui da noi, ha un suo significato e questo significato, in parole povere , è che sono i grandi banchieri, i grandi guru della finanza che devono pagare, restituendo il maltolto in primo luogo.

Oggi l’Italia, l’Europa nel suo insieme, ha bisogno di investimenti nell’istruzione, nella ricerca, nelle attività produttive e tutto questo è impedito dal fatto che i capitali sono controllati e destinati a risolvere i problemi delle banche coinvolte nei meccanismi finanziari internazionali.

L’Europa ha bisogno di un governo democratico che risponda non alla Banca Centrale Europea o al Fondo Monetario Internazionale , ma ai cittadini europei , alle loro esigenze .

Ciò che serve è una politica di demarcazione , di difesa dell’Europa dalle manovre di questo capitale finanziario e che lo colpisca con misure precise. Senza questa politica nessuna vera crescita economica a favore dei giovani e del lavoro è possibile e così la cooperazione tra i paesi europei in cui sono già diversi i governi caduti. E’ questa la questione centrale cui deve dare una risposta il nuovo presidente del Consiglio e di cui non abbiamo trovato traccia nel suo discorso alle Camere.

Ed è anche e soprattutto la questione centrale per qualsiasi movimento di opposizione che si vada creando nel nostro paese. L’Italia , i lavoratori italiani , hanno qualche motivo in più per contrastare la linea che sta passando in Europa e uno di questi è che lo shopping sulle nostre industrie , in particolare da parte della Francia , deve cessare . Una vera unificazione europea , con pari diritti tra tutti i paesi, democratica , potrà uscire soltanto dalla lotta dei giovani e dei lavoratori europei contro i poteri finanziari ed i partiti che li rappresentano.

                                                                        rossoeblu