TRA MANOVRE, LIBERALIZZAZIONI

 

E RIFORME DEL LAVORO

QUALE FUTURO PER RETE FERROVIARIA ITALIANA

 

Il Governo ha tracciato le direttive per la liberalizzazione del settore dei trasporti, istituendo l’Autorità per i Trasporti che in una prima fase è stata individuata tra le autorità esistenti, ovvero le competenze sono state assegnate all’Autorità per l’Energia. L’Autorità avrà poteri di programmazione (ad es: criteri delle tariffe, canoni, pedaggi), di regolamentazione (imporre la separazione contabile e societaria delle imprese integrate); di vigilanza (accesso alle infrastrutture), di ispezione (valutare reclami e istanze degli utenti), di comminare sanzioni (sanzioni amministrative pecuniarie).

Queste direttive contenute nel decreto cosiddetto “Cresci Italia”, 24 gennaio 2012, n. 1, sono state precedute dalla segnalazione dell’Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato (AGCM) che contiene le “proposte tecniche per rimuovere gli ostacoli che ancora si frappongono all’apertura dei mercati e per promuovere la concorrenza”, alle quali devono seguire “opportune riforme del diritto del lavoro, nuove opportunità di inserimento per i soggetti che ne uscissero particolarmente penalizzati” (il che la dice lunga sulle conseguenze che da queste deriveranno).

Lo stesso giorno, il 24 gennaio u.s., la IX Commissione permanente dei Trasporti -composta da esponenti di tutti i gruppi parlamentari – rendendo noto il documento approvato a conclusione di una “indagine conoscitiva sul settore del trasporto ferroviario di passeggeri e merci”, sposava appieno la necessità dell’authority per il settore dei trasporti così come della “sostanziale” separazione tra il gestore della rete e il fornitore del servizio di trasporto, “collocando il gestore della rete fuori dal gruppo Ferrovie dello Stato”, distinguendo nettamente la posizione del proprietario della rete da quella dell’autorità di regolazione. Ciò peraltro senza tener conto di quanto evidenziato dallo stesso amministratore delegato di FSI, Mauro Moretti, che ha rilevato nelle audizioni “come la mancanza di un quadro normativo omogeneo è una delle ragioni che non hanno consentito la definizione di un mercato unico europeo, favorendo piuttosto la creazione di diversi e autonomi mercati nazionali, governati da regole spesso assai difformi da un Paese all’altro, con effetti molto pesanti, sulla parità di trattamento fra l’operatore principale e i nuovi entranti”.

Allo stesso modo sono stati completamente ignorati gli allarmi lanciati da Nicola Tosto, Presidente del Sindacato romano dei dirigenti industriali, che così si esprimeva nella sua audizione (24/03/2011) al Senato in Commissione: “Il nostro sistema imprenditoriale e capitalistico è in affanno. Non ci sono soltanto la Parmalat o Bulgari, che vengono acquistate. Noi operiamo nel famoso «quarto capitalismo», ovvero il settore delle medie aziende più evolute, e possiamo dire che esse sono oggetto di uno shopping continuo da parte di fondi esteri, che poi vendono, e non ad imprenditori italiani ma stranieri. Questo è un fenomeno strisciante e pericolosissimo. Non voglio apparire provinciale o non moderno, però sostengo che il nostro sistema corre il rischio di essere eterodiretto in tempi molto brevi”.

In analogia alle agenzie di rating che, con i lori giudizi non-disinteressati, “dirigono” i mercati finanziari e fanno o meno fallire aziende e finanche nazioni, le cosiddette autorità si ergono ad essere e si propongono super partes come paladini dell’antitrust! Pur sapendo che il cosiddetto libero mercato non esiste (condizionato da nazioni e poteri forti), l’autorità fa dello stesso un feticcio da venerare ma al fine di spezzettare e frazionare le grandi reti nazionali ora nell’energia (separazione di ENI da SNAM, separazione di ENEL da TERNA) ora nei trasporti ferroviari (separazione di RFI da TRENITALIA).

Tutto ciò avviene, ad esempio, senza verificare che vi siano (stati) processi analoghi negli altri paesi europei, favorendo l’ingresso di altri soggetti (per lo più stranieri) in nome di una concorrenza che poi diventa virtuale e che non giova affatto all’utente e al consumatore, né tanto meno favorisce la creazione e l’apertura di un vero e reale mercato europeo che concretizzi le politiche di autonomia da scelte atlantiche.

Oltretutto, nonostante le liberalizzazioni, prezzi e tariffe “hanno subìto aumenti boom”; infatti, secondo un’analisi compiuta sul periodo che include l’anno 2000 e i primi 10 mesi del 2011 dall’Ufficio studi della CGIA di Mestre, i biglietti dei trasporti ferroviari sono aumentati del 53,2%, i pedaggi autostradali del 49,1%, i trasporti urbani del 39,5%. Cosa ancor più grave, in un approfondimento compiuto sul periodo 2008-2011 (periodo di crisi economica), l’analisi afferma che, a fronte dell’inflazione cresciuta “solo” del 4,9%, i biglietti ferroviari sono aumentati del 23,6% ed i pedaggi autostradali del 16,6% .

Per quanto riguarda la continuità, la qualità e la sicurezza dei servizi, anche solo facendo riferimento all’emergenza maltempo di questi giorni, non possiamo affermare che questi siano stati garantiti.

Nella lettera di un lettore inviata al Corriere Fiorentino, 4 febbraio 2012, si legge: “Ma dov’era il compagno Rossi (NdT: Enrico Rossi Presidente Regione Toscana) quando l’Enel con il beneplacito di tutta la sinistra fu spezzettata in mille società per vendere le Centrali (perché rendono) e la Rete invece rimase pubblica (perché costa), ma si disse che era per ridurre il costo della bolletta. […] Adesso in Toscana sono rimasti tre gatti a riparare i guasti, vengono dati in appalto a ditte esterne perché costano meno e i risultati si vedono!!!”.

Questa lettera è stata scritta per i guasti causati dal maltempo alle linee elettriche, ma potrebbe andar bene (si fa per dire) anche per le linee ferroviarie, vittime anch’esse –a parte le linee ad alta velocità – della politica di riduzione dei costi nella manutenzione sia ordinaria che straordinaria, ad iniziare dalla riduzione del personale e delle squadre di soccorso nonché dei mezzi di intervento preventivo e di soccorso. Continua a leggere

Emergenza neve e soccorso alle popolazioni colpite

 

Ovvero l’utilizzo dell’esercito, con i soldi dei contribuenti italiani, solo per missioni all’estero

 

Il nostro esercito non spala la neve per portare aiuto alle popolazioni in difficoltà in questo periodo di emergenza se non viene pagato dai comuni interessati!

Sembra incredibile questa denuncia del presidente della provincia di Rimini Stefano Vitali, dopo il caso di Urbino sommersa dalla neve, che sfogandosi dice: “scandaloso, preferisco dare i soldi ai cassintegrati”. Si sono lamentati, quasi allo stesso modo, in Molise il sindaco di Isernia e quello di Bisaccia, insieme ad altri suoi colleghi dell’alta Irpinia, per il mancato intervento dell’esercito in aiuto delle popolazioni colpite rimaste in alcuni casi senza luce e senza acqua. Mentre il prefetto di Avellino ha ritenuto non necessario l’intervento dei militari, richiesto dai sindaci, quello di Bisaccia ha dichiarato di essere stati abbandonati dallo Stato!

Il ministero della difesa “ha chiarito” però che il denaro non sarà fornito dai comuni ma dallo Stato stesso (…con un’altra tassa sugli italiani?).

Gli italiani hanno potuto vedere in TV la situazione della neve e le difficoltà in cui si sono trovate quelle popolazioni, a volte isolate, con casi di scarsità di cibo e medicinali, e con necessità immediata di un intervento anche da parte dell’esercito, perché no? Gli mancavano forse i mezzi? Per le missioni estere, di pace o di guerra che si voglia, sembra proprio di no!

Improvvisamente è calata un’ombra sul nostro esercito che fa oscurare quelle immagini trasmesse da TV e giornali per descrivere l’altruismo dei nostri militari nel soccorrere le popolazioni afflitte da guerre etniche o dal dittatore di turno…! Svaniscono quelle immagini di militari sorridenti (..i nostri ragazzi!) che aiutano un vecchietto o tengono un bimbo in braccio!

La realtà vera ora sembra solo quella della neve: chi decide sul “nostro esercito” vuol veder sventolare denaro contante prima del tricolore…. per la “prestazione” richiesta di portare aiuto ai comuni colpiti! Risultano inevitabili alcune considerazioni:

  1. L’esercito è pagato con i soldi dei contribuenti italiani (0,9% del PIL). Con quei soldi partecipa alle missioni multinazionali, ribaltando l’art. 11 della costituzione che ne prescrive il suo utilizzo ai soli fini di difesa nazionale.
  2. Con questo sistema l’esercito italiano è stato impegnato nella guerra in Kosovo, nella prima e seconda guerra del golfo, in quella afgana; con il fervido sostegno di Napolitano in quella libica; pronto e valido alleato degli Usa nella coalizione internazionale.
  3. L’esercito italiano è un esercito di professionisti da quando è stata abolita la leva obbligatoria nel 2005 dal secondo governo Berlusconi (la cui sospensione venne però già disposta con il decreto legislativo 8 maggio 2001 del secondo governo Amato). Nel 2010 forze armate e spesa bellica sono costate all’Italia 27 miliardi di euro. Il denaro per finanziare l’esercito lo versano gli Italiani ed è vergognoso che sia stato chiesto un “supplemento di prezzo” ai sindaci in caso di soccorsi per calamità naturale (anche se poi il governo è subito intervenuto per tacitare le polemiche e chiudere la questione).

Nonostante questi cambiamenti agli studenti viene insegnato il rispetto del nostro esercito, difensore della nostra indipendenza dallo straniero (principio più che mai valido oggi, con l’Italia sottoposta alla “guerra” della grande speculazione finanziaria mondiale, a cui è riverente la politica della pace sociale del governo Monti – “Napolitano”).

Se i fatti fanno apparire che le difficoltà generate dalla neve siano state considerate dal governo come un “investimento inutile” di risorse per soccorrere le popolazioni, probabilmente sarebbe anche il caso di cominciare ad insegnare in tutti gli ambienti, non solo a scuola, che i militari dell’esercito sono a maggioranza figli di lavoratori e per questo il loro compito dovrebbe consistere nella difesa del popolo italiano, composto da migliaia di altri giovani, il cui lavoro si deve sviluppare nell’industria, nell’agricoltura, nella ricerca ecc. Quindi l’indipendenza si basa sulla difesa del lavoro e sullo sviluppo delle condizioni di vita degli italiani che, altrimenti, sarebbero schiavi degli interessi della speculazione finanziaria e privi di libertà politiche.

Andrea Acierno