Riforma della magistratura e buon senso

Citazione

Come era largamente prevedibile , la discussione sul referendum che riguarda la riforma della magistratura si è trasformata in uno scontro politico tra la maggioranza di governo e i partiti di oposizione , trascurando di dare ai cittadini chiamati al voto le informazioni necessarie .

Su quali quesiti si andrà a votare il 22 e 23 marzo ?

I tre principali quesiti della riforma proposta dal governo sono : la separazione delle carriere tra pubblici ministeri e giudici con due distinti consigli superiori , CSM ; il sorteggio dei componenti dei due CSM ; l’ istituzione di un ‘ Alta Corte disciplinare indipendente che valuterà l’ operato dei magistrati .

I fini dichiarati sono : al primo punto rendere del tutto autonomi i giudici dai pubblici ministeri con cui adesso condividono carriera e organo di governo rafforzando in questo modo la terzietà del giudice ; al secondo evitare gli accordi tra le varie correnti nell’elezione dei componenti i CSM ; al terzo affidare il giudizio sull’operato dei magistrati non più ad un organismo interno come è adesso ma ad un organismo esterno libero da condizionamenti.

Sono modifiche che appaiono di buon senso . E’ vero che non vengono affrontate questioni di vecchia data quali la lunghezza dei processi , ma è pur sempre una riforma che risponde all ‘ esigenza diffusa di un miglioramento del sistema della giustizia .

Una riforma , in particolare riguardo alla separazione delle carriere dei magistrati , su cui avevano lavorato in anni recenti esponenti di sinistra ( va ricordato che l’unificazione delle carriere era avvenuta con l’ Ordinamento Grandi con il Regio Decreto 30 gennaio 1941, n. 12 durante il regime fascista , nel pieno della guerra ). Un lavoro che risale almeno alla riforma del socialista ex-partigiano Vassalli nel 1989 per trasformare il processo da inquisitorio com’era nei codici fascisti , al processo accusatorio , poi alla Commissione bicamerale presieduta da D’Alema nel 1997 , e più avanti alla mozione di Maurizio Martina , segretario del PD nel 2018 , che al congresso di quel partito nel 2019 proponeva alcune riforme tra cui proprio quella della separazione delle carriere nel sistema giudiziario .

Dunque una riforma la cui paternità poteva essere rivendicata dal PD , su cui mettere il timbro e acquistare così un prestigio presso tutti i cittadini italiani .

Ma , poichè è stata presentata dalla destra , ecco allora che la preoccupazione dei dirigenti dei partiti di opposizione che il prevalere dei SI’ possa rafforzare l’attuale governo Meloni in vista delle elezioni nel 2027, li ha portati ad una campagna per il NO tutta improntata sul pericolo di una deriva autoritaria qualora la riforma venisse approvata . Una propaganda che ha usato il solito repertorio delle frasi fatte sul governo che vuole controllare la magistratura , o sull’attacco alla Costuzione dimenticando che questa è stata modificata in 80 anni una ventina di volte , e così via , cui hanno fatto eco dall’altra parte gli scivoloni del ministro Nordio , della sua capo di gabinetto Bartolozzi , e di altri esponenti del governo che hanno indubbiamente dato un assist formidabile e insperato ai comitati per il NO.

In realtà , proprio perchè come abbiamo visto una riforma simile era a suo tempo stata proposta dalla sinistra , con un atteggiamento più costruttivo sia da parte del governo che da parte dell ‘ opposizione , si sarebbe potuto arrivare ad un testo migliorativo dell’attuale ..

Invece di seguire questa strada e di accogliere le posizioni dell’area riformista che vota Sì , la segretaria Schlein ha scelto invece quella dell ‘ uso del referendum contro il governo come anticipo della campagna elettorale nel 2027 , rafforzando in questo modo il populismo di Conte .

Il rischio reale era , come poi si è verificato , che questo a nostro avviso piccolo miglioramento in senso democratico – liberale dell’ordinamento giudiziario costituito da questa riforma , invece di essere valutato nel merito , diventasse oggetto di uno scontro pro o contro il governo Meloni . L’ azione congiunta della demagogia parolaia di una certa sinistra e dell’insipienza politica di esponenti di governo ha alzato un polverone che non ha certo aiutato i cittadini a comprendere i contenuti della riforma e a votare convintamente SI’ o NO .

E’ bene ricordare a questo punto che l’ Associazione Nazionale Magistrati ha negli anni sempre opposto resistenza ad ogni proposta di riforma nel nome “ dell’autonomia e dell’indipendenza della magistratura “ , in realtà per mantenere lo status quo . Che la magistratura abbia nel corso degli anni assunto un ruolo che ha oltrepassato i suoi limiti istituzionali è un dato di fatto . Scriveva a proposito di ciò il compianto compagno Osvaldo Pesce in un articolo pubblicato su questo blog il 29 giugno 2019 , dal titolo ” Magistratura e potere ” , dopo lo scoppio del caso Palamara , il presidente dell’Associazione Nazionale Magistrati che venne espulso dopo che le intercettazioni telefoniche avevano svelato svelato scambi di favori e accordi di potere tra correnti :” Lo scandalo che coinvolge il CSM e alcuni partiti politici rimette in discussione il presunto ruolo di “indipendenza” della magistratura .In realtà la magistratura non è nè indipendente nè autonoma dalla politica come si vuol far credere .

Come abbiamo scritto in un altro articolo intitolato ” Da Togliatti a Renzi ” dell ‘ 8 luglio 2015 , l’articolo 104 della Costituzione che stabilisce l’ indipendenza della magistratura da ogni altro potere , fu il frutto di un accordo politico tra i maggiori partiti nel 1947 che apriva la strada a una lotta negli anni successivi per avere una influenza nel potere giudiziario . Manca in questo articolo della Costituzione un aspetto fondamentale , il controllo popolare sull’operato della magistratura per esempio con giudici elettivi .

In conclusione la riforma sottoposta al referendum , anche se si limita ad una modifica liberale-democratica del funzionamento della magistratura , anche se non pone il problema del controllo dei cittadini sul suo operato , è una riforma che risponde al buon senso e il buon senso porta a votare a favore . Un buon senso , una visione degli interessi del paese , che sembrano mancare a buona parte dei partiti politici di governo e di opposizione e che , al contrario , sono assolutamente necessari nella situazione estremamente difficile di guerra che stiamo vivendo . Che occorra una forza politica che sappia uscire dalle tifoserie contrapposte , che abbia una vista lungimirante sui gravi problemi che il nostro paese e l’insieme dei paesi europei si trovano ad affrontare , è il problema centrale da risolvere nell’interesse dei lavoratori .

La redazione

La crisi di Stellantis , Vannacci , i sabotaggi ferroviari e la politica italiana

Citazione

di Iglis Restani

In una situazione internazionale incerta e pericolosa , la politica italiana si presenta piuttosto confusa . Referendum sulla magistratura , nuovo decreto sulla sicurezza dopo i disordini seguiti alle manifestazioni di Torino e Milano , uscita di Vannacci dalla Lega , crisi di Stellantis e dell’ ex Ilva , aiuti all ‘ Ucraina , i sabotaggi sulle linee ferroviarie.

Ciò che non si vede , né nella coalizione di governo né nei partiti di opposizione , è una chiara direzione di marcia , una visione degli interessi del paese dentro il quadro europeo che si trova di fronte a scelte importanti specie dopo l’ emergere di forti contraddizioni con l’amministrazione Trump . Prendiamo il referendum sulla magistratura . Dopo la riforma nel 1989 del codice penale promossa dal giurista socialista partigiano Vassalli , la divisione delle carriere dei magistrati , punto centrale della riforma varata dal governo Meloni , era stata una proposta avanzata da esponenti di sinistra che avevano avvertito il problema , poi questa proposta era stata tralasciata . Nel momento in cui il governo aveva messo questa riforma nel suo programma , era allora giocoforza per l’opposizione intervenire tempestivamente per rivendicarne la paternità e ottenere che venissero inseriti suoi emendamenti , insomma non lasciare che della questione si impadronisse il governo ..

Niente di tutto questo e così , mentre era possibile una riforma concordata su un tema di evidente interesse generale , si è preferito da una parte e dall’altra la propaganda politica a fini elettorali .

Quando Meloni ed altri esponenti della maggioranza insistono sul tasto dei magistrati che si oppongono al governo , anche se bisogna prendere atto che dopo gli anni ‘ 90 almeno una parte della magistratura , riempiendo un vuoto , ha esercitato di fatto un ruolo politico , o quando Schlein , Conte e Fratoianni al contrario definiscono la riforma come la volontà di sottoporre la magistratura al governo , tutto fanno tranne che entrare nel merito dei contenuti della riforma e dare ai cittadini la dovuta informazione necessaria per votare con conoscenza . E’ comunque un positivo segno di onestà intellettuale e di riferimento per i cittadini che politici e personalità appartenenti alla sinistra tra cui importanti giuristi , abbiano espresso il loro voto a favore della riforma della magistratura che è in effetti una soluzione di buon senso

Stesso copione sui deceti sicurezza dove da una parte abbiamo il governo che fa leva sul senso di insicurezza dei cittadini per proporre misure che toccano in modo negativo alcuni diritti delle persone come il diritto di manifestazione o , come nell’ultimo decreto , quella piuttosto discutibile del fermo preventivo e dall’ altra i partiti di opposizione che ventilano la minaccia dell’instaurazione di un regime autoriotario senza proporre altro che l’ aumento delle forze di polizia . Sono già in atto più o meno gli stessi toni sul disegno di legge sull’immigrazione .

In questo modo ci si avvia verso il referendum del 22 marzo non con l’intento di risolvere un problema annoso quale è la giustizia , ma come fosse un voto pro o contro il governo .

In questa confusione , in questa politica urlata che porta alla divisione in due dell’opinione pubblica , una parte che non va più a votare e l’altra divisa in tifoserie contrapposte , il generale in pensione Vannacci ha annunciato il suo partito per una vera destra .

C’è da tempo un disegno politico per accomunare le forze di estrema destra in una internazionale europea che ha l’obiettivo dichiarato di distruggere la costruzione di una Europa unita , un disegno su cui convergono gli ideologi al servizio di Trump e quelli al servizio di Putin .

In questo progetto mancano ancora alcuni anelli ed uno di questi è l’ Italia . Ed ecco allora venire allo scoperto Vannacci che , dopo avere scaldato il motore prima con i suoi libri , intende adesso sfruttare la pubblicità che gli era venuta alle elezioni europee del 2024 nella Lega per passare all’incasso . Per Salvini , che vedeva in lui la possibilità di aumentare i voti , un flop clamoroso .

La tempistica con cui il generale ha annunciato il suo partito, esattamente prima del voto in Parlamento sul rinnovo degli aiuti all’Ucraina , testimonia qual’è l’obiettivo politico centrale immediato : cessare gli aiuti militari alla resistenza del martoriato popolo ucraino .

Dopo quattro anni di attacchi , di bombardamenti sulle città , di distruzioni delle reti elettriche per far cedere la popolazione per il freddo , il governo russo non è ancora riuscito a spezzare questa resistenza , comincia ad avere il fiato grosso e trova un ostacolo serio ai suoi piani negli aiuti che nonostante tutto molti paesi europei continuano a inviare a Kiev , mentre il suo socio in affari alla Casa Bianca cerca in tutti i modi di far cedere gli ucraini . Perciò diventa necessario mettere in difficoltà il governo italiano che è uno di quelli che manda aiuti alla resistenza ucraina e arriva allora in soccorso l’ iniziativa di Vannacci che vota contro il pacchetto di aiuti all’ Ucraina .

Iniziativa che , sfruttandone le contraddizioni interne , appare a prima vista diretta a spaccare la Lega ma che è diretta fondamentalmente contro il governo Meloni per metterlo in crisi ed anche contro il Presidente della Repubblica Mattarella che ha saputo mantenere la barra dritta nei confronti sia degli attacchi alla democrazia europea del vice di Trump , sia all’espansionismo della Federazione Russa . E’ facile prevedere che quando , fra un paio di mesi , il governo dovrà affrontare il problema dell’aumento di spesa necessario per rafforzare assieme agli altri paesi europei il proprio sistema di difesa , assisteremo ad un altro voto contro del nuovo partito Futuro Nazionale in una curiosa vicinanza con altre forze politiche di diversa formazione ideologica . Inoltre Vannacci , in sincronia con Conte , sempre criticando la Lega , sfrutta i problemi che l’ accordo commerciale Mercosur con i paesi dell’ America Latina potrebbero creare agli agricoltori italiani per attaccare quella linea che l’ Unione europea , anche con l’importante accordo di libero scambio con l’ India , sta cercando di portare avanti per sganciarsi dai dazi imposti da Trump e per competere su un piano di parità anche con la Cina .

Ad aumentare la confusione politica si vanno aggiungendo gli atti di sabotaggio sulle lineee ferroviarie . Questi sabotaggi , così come i recenti ripetuti attacchi hacher alle reti pubbliche , rientrano in una strategia per creare instabilità nel paese , alimentare una spirale perversa di azioni violente e in risposta di repressione da parte dello stato , portare infine ad una sfiducia tra la popolazione nei confronti del governo .

Questa confusione non deve portare a dimenticare i problemi di fondo che ha il nostro paese e l’ Unione europea nel suo complesso : la difesa del sistema industriale , nonché il suo rafforzamento nelle nuove tecnologie , su questo occorre concentrare l’ attenzione . Stellantis ha chiuso in grave perdita il bilancio e cerca di porre riparo . Ma come lo fa ? Scaricando la crisi sul nostro paese .La rinuncia a costruire la fabbrica di batterie a Termoli , mentre conferma quella a Saragozza in società con il gruppo cinese CATL , è un altro colpo all’industria automobilistica italiana che si prevede produrrà 400.000 auto all’anno contro i 2 milioni e 400.000 in Spagna . L ‘ acquisto da parte del fondo americano Flaks dell ‘ ex ILVA di Taranto , gruppo che intende acquisire anche gli stabilimenti inglesi di British Steel, priverebbe il nostro paese e di conseguenza l’ Unione europea della proprietà di un settore strategico quale è l’acciaio . Sarebbe dunque assolutamente necessario un intervento deciso del governo perchè il gruppo presieduto da Elkan mantenga l’impegno per la fabbrica di batterie necessaria per la produzione di auto elettriche usando tutti gli strumenti disponibili di pressione e un altrettanto intervento tempestivo perchè il governo stesso, gli industriali italiani dell’acciaio e la Commissione europea mettano i soldi necessari per mantenere l’ex ILVA in mani europee . Assistiamo invece a un penoso siparietto e a scaramucce sui seggi parlamentari e in TV sui comici a Sanremo .

Appare sempre più evidente che occorre una alternativa politica .

Il governo Meloni , se ha tenuto fin qui una posizione ferma sul sostegno all’ Ucraina , non dà quelle garanzie oggi necessarie per una posizione europeista a tutto tondo , continua a mantenere una certa dipendenza dannosa dalla amministrazione Trump ed ha una visione dei problemi della sicurezza che , come abbamo detto , tende a sconfinare nella riduzione di alcuni diritti.

Dal canto suo gran parte degli attuali gruppi dirigenti della sinistra vive di slogan , ogni singolo problema è occasione per attaccare il governo senza però proporre soluzioni , non dimostra una visione del mondo così come si sta sviluppando e una comprensione della necessità di mantenere l’ unità del paese, dei pericoli che corre l’Europa che ha necessità assoluta di rafforzarsi sul piano industriale , politico , militare, non è in definitiva all’ altezza della situazione .

E l’alternativa politica può essere a nostro avviso quella di unire in un fronte comune le forze democratiche europeiste in modo che questo fronte venga visto dalle masse come una sicurezza nel periodo torbido che stiamo vivendo e il modo concreto di opporsi alla disgregazione dell’Unione europea su cui convergono in particolare Trump e Putin . Unire le forze democratiche europeiste per la difesa e costruzione di una Europa forte e democratica è a nostro avviso il problema politico centrale . E’ un progetto politico che per avere successo richiede la partecipazione diretta e cosciente dei lavoratori .