Sui fatti di Tunisi


L’attacco condotto al museo Bardo di Tunisi in cui sono stati uccisi anche quattro turisti italiani ripropone in tutta la sua gravità la situazione che si è venuta a creare sull’altra sponda del Mediterraneo e nel Medio Oriente in generale.
Vi sono due aspetti da considerare, uno è la storica oppressione coloniale cui questi paesi sono stati sottoposti e l’altro è il metodo del terrorismo usato dai gruppi che hanno rivendicato gli ultimi attentati.
Sul metodo del terrorismo, compreso quello che il nostro paese ha vissuto negli anni ‘70 e ‘80, ribadiamo che non fa parte dell’esperienza nè delle lotte operaie e popolari nè dei movimenti di liberazione dei popoli oppressi. Bisogna intendersi su cosa significa terrorismo:bombe sui treni e attentati suicidi,che colpiscono a caso o attacchi a nemici in divisa e a collaborazionisti compiuti in città evitando il più possibile di colpire altri e inseriti in una lotta armata più complessiva e in un movimento politico con vasto appoggio popolare?

Prendiamo ad esempio la guerra d’Algeria, che fu chiaramente guerra di liberazione, proprio come la Resistenza europea (pensiamo ai GAP, all’attentato a Heydrich a Praga). Gli attentati ad Algeri erano organizzati mentre si combatteva la guerra partigiana a nord-est (Costantina) e sulle montagne della Cabilia e si mobilitava la popolazione di Algeri ad azioni di resistenza civile e allo sciopero generale. I vari gruppi indipendentisti (anche in contrasto tra loro) crearono organizzazioni di massa di lavoratori, studenti, donne, sia in Algeria che tra gli emigrati in Francia. Al contrario l’OAS l’organizzazione dei colonialisti francesi in Algeria ricorse esclusivamente al terrorismo e fu debellato non solo militarmente ma socialmente, con il ritorno della stragrande maggioranza dei coloni francesi nella madrepatria.

Le singole azioni vanno dunque valutate nel contesto storico e politico in cui sono inserite:occorre vedere i rapporti di forza, oltre naturalmente le ideologie in gioco.

Come giudicare allora gli attentati a Parigi, a Tunisi, nello Yemen, e l’ISIS?

A Parigi si erano mossi due minuscoli commando seminando morte e mobilitando ingenti forze di repressione. La comunità araba aveva negato significato religioso all’attentato e si era dichiarata fedele alla repubblica. Si è creato disorientamento, si sono poste in ombra le difficoltà e la rabbia che avevano motivato le rivolte delle banlieue: non c’è quindi un legame con il sentimento popolare e le sue rivendicazioni. In questo senso si può forse parlare di terrorismo “lasciato fare”: il caos fa il gioco dei dominatori.

A Tunisi sono entrati in azione giovani che erano andati ad addestrarsi in Cirenaica, nella cui regione era evidente fin dalla cosiddetta insurrezione contro Gheddafi che si stava creando un centro con finalità politiche e armate legate all’idea della rinascita del califfato e che le vecchie potenze coloniali europee più la potenza USA utilizzarono allora per eliminare Gheddafi.

In Nord Africa e in Medio Oriente esiste una realtà molto complessa: i popoli arabi si sentono uniti dalla lingua, dalla religione e dalla cultura – pur con tutte le varianti, le sette e le particolarità storiche – e sono divisi da confini e interessi decisi dai colonialismi e dall’Occidente, sono coscienti di non essere realmente liberi e indipendenti. Lo sforzo di emancipazione e indipendenza si è espresso con il panarabismo, con il socialismo arabo, e questi sono sostanzialmente falliti; poi l’imperialismo USA, affiancato da Francia, Gran Bretagna e anche Italia, ha mosso guerra ai governi laici di Iraq, Libia, Siria, che tentavano di salvaguardare l’indipendenza dei loro paesi, seminando il caos politico e sociale; l’ultima risorsa può sembrare il collante della religione, come fu in Polonia il cattolicesimo di Solidarnosc.

Sono soprattutto le nuove generazioni di questi paesi che hanno lottato in prima persona per cambiare i regimi, e ora sono represse come il movimento di piazza Tahrir silenziato con la forza dai generali egiziani che fanno assolvere Mubarak – e non vedono un futuro. Alcuni di questi giovani, come altri che vivono in Europa e si sentono discriminati, giungono a vedere nell’ISIS e nell’idea del ritorno al califfato il riscatto della loro condizione personale e l’indipendenza dai “crociati”, Stati Uniti in testa.

Con questi popoli e paesi occorre un rapporto paritario, non l’ingerenza politica ed economica né aggressioni terrestri e bombardamenti, da quelli passati – che hanno creato una frattura fra l’Europa e questi paesi imponendo regimi sostenuti dalle armi degli USA e dei nostri governi – a quelli presenti e futuri che non potranno che aggravare la situazione e mettere i popoli gli uni contro gli altri.

L’Europa non può arrogarsi il compito di decidere come devono essere regolati i rapporti politici, sociali, religiosi all’interno del mondo arabo: su tutto ciò devono scegliere i popoli stessi. Ogni ingerenza straniera colpisce popolazioni inermi e alimenta solo l’odio. Il terrorismo può essere superato e sconfitto solo dalla forza dei movimenti popolari.

I popoli europei possono sostenere le giuste aspirazioni dei popoli arabi a una reale indipendenza solo facendo decise pressioni sui governi nazionali e sulle istituzioni della UE perché si avvii un rapporto di collaborazione con questi paesi sulla base degli interessi reciproci e della pari indipendenza e dignità, nella visione di un mondo multipolare che intenda superare le eredità coloniali e le ingerenze imperialiste.

 

 

 

Gli accordi di Minsk,la guerra in Libia,il futuro dell’Europa

L’accordo raggiunto a Minsk per il cessate il fuoco tra l’attuale presidente dell’Ucraina Poroshenko,Putin,Hollande e la Merkel,anche se dovesse naufragare,può aprire a nostro avviso una fase nuova nella politica europea.

E’ stato riportato dai media che il presidente ucraino durante le trattative a quattro si assentava in continuazione per parlare al telefono con il convitato di pietra,il presidente Obama, ma a discutere il problema questa volta il governo americano non era direttamente presente.

C’era un accordo tacito con gli USA perchè la Merkel facesse da mediatrice?La Germania rivendica un ruolo primario nella gestione dei rapporti con la Russia che si rifà alla visione storica dell’espansione verso est? Sono interrogativi legittimi che occorre porsi perchè la questione dei rapporti tra Europa e Russia non può essere demandata né ad un paese extra-europeo come gli USA né ad uno o due paesi europei ma deve essere un punto fondante e condiviso da tutti i paesi che aderiscono alla UE.

Ciò che va riaffermato in questo accordo,che vede la presenza di un paese europeo uscito vincitore dalla seconda guerra mondiale,la Francia,e un paese vinto,la Germania, è l’interesse europeo che è quello di far cessare la guerra civile in Ucraina,eliminare le ingerenze esterne a questo paese e trovare una soluzione politica che dia stabilità ai rapporti tra l’Europa e la Russia. Al contrario il piano di 3 miliardi di dollari in armamenti definiti “letali” all’esercito ucraino proposto dall’amministrazione americana che abbiamo riportato nell’articolo del 10 febbraio va del tutto in senso contrario.

Del resto non possiamo pensare che sia scomparso di scena l’interesse degli USA che considerano da lungo tempo l’Europa non una entità autonoma ma inserita nella loro strategia. Gli interessi e la presenza degli USA in Europa hanno attraversato varie fasi se si considera che già nella prima guerra mondiale,nel 1918 ,i soldati americani inviati sui terreni di combattimento europei erano arrivati a circa due milioni e via via hanno imposto la propria egemonia al vecchio continente prima e dopo lo scioglimento dell’URSS.

Oggi per gli USA avere una presenza in Ucraina è fondamentale per inserire un pesante cuneo che impedisca un rafforzamento dei legami economici tra Europa e Germania da un lato e Russia e l’Oriente dall’altro.Rafforzamento che darebbe un colpo mortale alla supremazia economica e politica degli Stati Uniti.

Qualcuno ha fatto osservare che a Minsk non era rappresentata la Unione Europea,bensì l’asse franco-tedesco,a questo ribattiamo che è un dato di fatto che non esiste una politica estera europea stabilita su punti precisi. Gli accordi di Minsk possono però diventare l’occasione per costruire una linea di politica estera della Unione Europea tanto più necessaria nel momento in cui stanno venendo al pettine anche i rapporti con i paesi dell’Africa e del Medio Oriente messi in luce dalle guerre in Iraq,in Siria,in Libia nonché dagli sbarchi sulle nostre coste.

Meno di un anno fa avevamo scritto,ad aprile,in riferimento alla guerra in Ucraina ed alla tensione permanente in quel paese voluta dagli USA,che il pericolo di una guerra civile permaneva gravemente ma che una soluzione razionale e pacifica era possibile ed andava sostenuta dagli europei con tutte le forze. Oggi occorre riaffermare questo concetto .

Il passo successivo agli accordi di Minsk ,di fronte alla situazione esplosiva nei paesi che si richiamano in vari modo all’Islam,deve essere un impegno politico di tutti i paesi aderenti alla UE di rinunciare definitivamente ad ogni politica di tipo coloniale e neocoloniale verso questi e altri paesi. Inghilterra,Francia,Italia,continuano in un modo o in un altro,con maggiori o minori responsabilità,a mantenere o a riproporre rapporti di tipo coloniale,basti pensare che in 12 ex colonie francesi la Francia  mantiene il franco delle colonie francesi del 1945 il cui cambio con l’attuale euro non dipende dalla banca centrale europea ma dal ministero del tesoro francese  e che proprio la Francia ha voluto attaccare Gheddafi che aveva nel suo ambizioso progetto politico anche l’introduzione di una moneta africana.

Durante l’intervento armato condotto per eliminare Gheddafi gli USA hanno incoraggiato queste velleità coloniali dividendo l’Europa e seminando ulteriore inimicizia tra noi europei e il mondo arabo.

I risultati di questa aggressione sono sotto agli occhi ,una Libia divisa tra bande e terreno di una guerra per procura .Le dichiarazioni incompetenti e sconsiderate dei nostri ministri degli esteri e della difesa,le dichiarazioni penose dell’ex Presidente della Repubblica che ha voluto ancora rivendicare la giustezza dell’attacco a Gheddafi con cui tra l’altro era stato firmato un trattato di amicizia,la non assunzione di responsabilità in questo misfatto dell’allora presidente del Consiglio ,sono tutti elementi che da un lato ci fanno vergognare per il nostro paese e dall’altro ci devono far mettere in assoluto allarme. Se queste sono le posizioni di rappresentanti dell’attuale governo e del partito di maggioranza supportate poi dal centro-destra occorre correre ai ripari.

Possiamo pensare che il nostro paese,che l’Europa,senza una profonda autocritica,senza un impegno politico votato dal Parlamento Europeo che metta fine ai rapporti coloniali,che ritiri i soldati europei dislocati fuori dai confini,che metta mano allo scioglimento della NATO ed alla costruzione di un esercito europeo esclusivamente di difesa diventi un soggetto credibile per arrivare a soluzioni politiche e pacifiche sia con l’est dell’Europa che con l’altra sponda del Mediterraneo?

No,non è possibile pensarlo. Si pone perciò un’altra questione,quella della chiarezza necessaria su questi problemi da parte della opposizione e occorrono scelte precise che rompano con il passato e aprano una pagina nuova .Una di queste scelte dovrebbe essere l’impegno del governo italiano per l’oggi e per il domani di non aderire ad iniziative che comportino l’invio di soldati né nell’est Europa né in Africa né in Medio Oriente e di non concedere basi militari o l’attraversamento del nostro spazio aereo per missioni di bombardamento e di non partecipare nelle operazioni militari come si è fatto ad esempio in Serbia ed in Libia. E questo impegno dovrebbe essere proposto come decisione unitaria della UE.

Vi sono senza dubbio in Europa anche i problemi della crisi economica ,del lavoro ,del debito pubblico,ma occorre vederli nel loro insieme e,da questo punto di vista,la manifestazione del 14 scorso contro l’austerità e a sostegno del governo greco promossa da varie forze tra cui la sinistra sindacale e l’Altra Europa,non ci pare abbia avuto questa capacità di sintesi. Non ci può essere una ripresa economica,una via europea di uscita dalla crisi,una creazione di posti di lavoro ,una soluzione condivisa al problema dei debiti pubblici,senza una politica globale condivisa e sottoposta al vaglio dei cittadini europei basata sull’ottenimento dell’indipendenza e dell’autonomia dell’Europa. L’Europa agli europei.