Dopo il caso Regeni in Egitto,l’uccisione dei tecnici italiani in Libia:un attacco all’Italia?

Citazione

Il cadavere del giovane ricercatore fu trovato nel momento stesso in cui il ministro Guidi stava per firmare una serie di contratti in una riunione con il mondo industriale egiziano,riunione poi sospesa.
Adesso due dei 4 tecnici iitaliani rapiti in Libia vengono uccisi molto probabilmente durante una operazione che riguardava la loro liberazione.Egitto e Libia,due paesi con cui l’Italia ha importanti rapporti commerciali ,è lecito chiedersi:sono due azioni collegate il cui obiettivo è colpire gli interessi del nostro paese?
A suo tempo il governo Berlusconi concluse un trattato di amicizia con la Libia ,in un disegno di politica internazionale che vedeva anche la Russia come partner importante.Sappiamo come è andata a finire,Gheddafi fu barbaramente eliminato,il trattato di amicizia Italia-Libia calpestato,dopodichè sono venute le sanzioni alla Russia che hanno penalizzato fortemente l’export italiano.Oggi si chiede all’Italia di inviare soldati in Libia,in una intervista  del 4 marzo sul Corriere della Sera l’ambasciatore americano
dà anche un numero preciso,5000 uomini.Nella stessa intervista viene detto che gli USA hanno aspettato troppo per completare i lavori in Sicilia del MUOS ,il nuovo centro di controllo militare globale e l’ambasciatore non spende una parola autocritica sulle intercettazoni sugli uomini di governo italiani.Viene da pensare:ma chi comanda in Italia?
Da qualche parte viene criticata la cosiddetta prudenza di Renzi di fronte alle richieste di intervento militare in Siria e Libia,così come la dichiarazione di concedere l’uso della base militare di Sigonella per inviare droni armati in Libia,volta per volta dopo valutazione del governo italiano.Vale la pena ricordare che la base di Sigonella fu già al centro di un conflitto tra governo italiano e americano ai tempi di Craxi.A suo tempo,nel 2014 e 2015 , Renzi aveva sollecitato un intervento militare in Libia,ci ha ripensato?Se sì lo dica chiaramente al paese.Del resto se negli USA il prossimo presidente eletto fosse favorevole ad un totale disimpegno dal Mediterraneo e l’appoggio attuale ad una coalizione guidata dall’Italia venisse meno il nostro governo si troverebbe con il cerino acceso in mano.
Da un lato poi si propone all’Italia la ”direzione”delle operazioni in Libia.Dall’altra i fatti di Regeni e dei due tecnici uccisi possono anche essere letti come una operazione per coinvolgere l’opinione pubblica italiana che i sondaggi danno contraria per l’81% alla guerra in Libia e spingere il governo ad intervenire.
Occorre anche ricordare che ai tempi dell’intervento militare che portò all’eliminazione fisica di Gheddafi e del suo governo,ci fu un contrasto tra il presidente della Repubblica Napolitano che secondo la Costituzione riveste il compito di capo delle forze armate e il presidente del Consiglio Berlusconi .Qualcosa del genere si ripropone tra Mattarella,di recente in visita negli USA e Renzi?
E corrisponde al vero che esistono da tempo preparativi di guerra all’insaputa del parlamento e dei cittadini italiani?E chi li avrebbe promossi?
Una cosa è certa ,il caos che esiste nel NordAfrica e in MedioOriente è responsabilità precisa della politica imperialista degli USA e dei paesi europei che li hanno seguiti.
Purtroppo la mentalità e gli interessi coloniali fanno ancora parte della politica dei maggiori paesi europei,ognuno cerca di favorire le proprie compagnie petrolifere e infatti la portaerei De Gaulle è già posizionata davanti alle coste libiche,l’amministrazione americana si serve di questo e gioca su questa rivalità.
Occorre naturalmente un pretesto a tutto questo,se con Gheddafi o Saddam il pretesto era perché venivano definiti dittatori da quegli stessi governanti occidentali che fino a poco tempo prima li accoglievano come amici,adesso il pretesto è il pericolo dello stato islamico.
La posizione del nostro governo di intervenire soltanto dopo che sarà stata presa una decisione dell’ONU non regge ed è da respingere proprio perché negli anni recenti il consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite ha avallato invasioni camuffate da interventi umanitari.L’ONU ha dei padroni e anche in passato è prevalsa la loro volontà per giustificare aggressioni ed invasioni militari.
Occorre invece ribadire con forza che c’è un un principio di non ingerenza nei rapporti tra paesi anche se l’ONU ha fatto finta spesso di dimenticarsene ed è a quel principio che occorre richiamare l’opinione pubblica e quanti intendono manifestare contro la guerra.Quel principio è stato spesso calpestato e in questo vi è anche la responsabilità dei dirigenti delle cosiddette sinistre italiane ,francesi,inglesi e altre che a suo tempo hanno sostenuto la guerra in Serbia.Eppure i responsabili di tutte le guerre che hanno causato e causano morti e distruzioni ,dall’Iraq alla Siria,sono liberi e tranquilli.
Il popolo italiano non deve cadere in questa trappola dell’intervento in Libia ma chiedere una presa di posizione del governo italiano a favore di una soluzione pacifica .Ma non soltanto il popolo italiano non deve cadere nella trappola,l’intera Europa non deve caderci,sarebbe la fine di un possibile progetto politico che rappresenta le aspirazioni dei popoli europei che prevede il dialogo e lo scambio con l’altra sponda del Mediterraneo,non la guerra.Per questo siamo dell’opinione che occorra una pressione popolare in vario modo sul Parlamento europeo pechè vieti espressamente la partecipazione di qualsiasi paese europeo all’intervento militare in Libia.L’Europa ha una responsabilità storica per l’arretratezza dell’Africa e del medio Oriente,invece di spendere soldi in portaerei o per tenere i profughi nei campi vedi i 3 miliardi di euro dati alla Turchia,dovrebbe pensare seriamente ad un piano di sostegno economico senza nessun condizionamento o pretesa coloniale.
Dove ci porterebbe un nuovo intervento coloniale in Libia visti i risultati del precedente intervento ?Nessuno lo sa ma una cosa è certa e cioè che aumenterebbe ancora di più nel mondo, il caos ,il terrorismo e il fenomeno dell’immigrazione.
sic

Siria nodo cruciale

di Paola d’Angiolini

La guerra che imperversa in Siria, affamando e distruggendo intere città e regioni e provocando centinaia di migliaia di morti e milioni di profughi interni ed esterni al paese, si aggrava con l’intervento di sempre nuovi contendenti.
Il cessate il fuoco , concordato a Monaco tra USA e Russia,ha incontrato notevoli difficoltà.Sono ripresi i contatti tra Kerry e Lavrov per concordare la tregua tranne che contro le organizzazioni definite terroristiche dall’ONU,cioè il Daesh,ovvero lo stato Islamico dell’Iraq e del Levante,e al-Nusra,ci saranno trattative poi con tutti gli altri:coinvolti nella guerra siriana sono ormai,apertamente o di fatto,USA,Russia,Francia e Gran Bretagna,Iran,Turchia,Arabia Saudita,Iraq,Israele.

Gli USA hanno fomentato e poi tentato di addestrare e manovrare politicamente l’opposizione armata in Siria, ma hanno dovuto riconoscere che il gioco è sfuggito loro di mano (dichiarazioni di Kerry e Brennan in marzo 2015: meglio tenersi Assad, non abbiamo nessuno per noi affidabile sul terreno). Le potenze coloniali nella regione, Francia in Siria e Gran Bretagna in Iraq, dopo il crollo dell’impero ottomano nella prima guerra mondiale tracciarono confini e instaurarono regimi secondo i loro interessi, in particolare petroliferi, e pretendono tuttora di avere un ruolo.
Devono però subordinarsi agli interessi imperialisti degli USA, e questo ha costretto Cameron a una grottesca giravolta, dal voler bombardare Assad al bombardare Daesh.

Assad, sostenuto da Putin politicamente e militarmente, ha chiamato in aiuto gli alleati libanesi (Hezbollah) e iraniani (che già operavano di fatto in Iraq col generale Soleimani). Ai conflitti in Iraq e Siria si è poi aggiunto l’intervento dell’Arabia Saudita nella guerra civile in Yemen; reintegrare il presidente deposto è un pretesto dato che i termini del conflitto sono essenzialmente interni alle tribù yemenite e alle confraternite religiose al loro interno. Gli sciiti del paese si sono schierati con l’ex presidente sunnita, e sono in contrasto sia con l’Iran che con l’Arabia Saudita. La ragione vera è che la monarchia saudita vuole sfidare l’Iran, che dopo l’accordo sul nucleare si riaffaccia sulla scena internazionale.

Infine la Russia è intervenuta direttamente in Siria con massicci bombardamenti aerei.Occorre considerare che la NATO è ormai da anni ai confini terrestri europei della Russia,dai paesi baltici alla Polonia,all’Ungheria ecc.,tutti governi che le sono ostili , lo scontro in Ucraina orchestrato dagli USA incancrenisce senza soluzione e inoltre la NATO controlla il Bosforo con la Turchia. La Russia ha interessi economici oltre che politici in Siria, l’unico alleato storico rimasto loro in Medio Oriente dopo la caduta del muro di Berlino, e soprattutto le due basi siriane di Tartus e Latakia sono le uniche a disposizione della flotta russa nel Mediterraneo.

C’è poi il problema del petrolio: l’Arabia Saudita continua a riversarlo in quantità nel mercato mondiale, incurante del continuo calo di prezzo; ora sta arrivando quello iraniano dopo l’accordo sul nucleare, mentre gli USA continuano a perseguire l’autonomia energetica con lo shale gas e lo shale oil; nel Mediterraneo orientale, di fronte all’Egitto, a Gaza, a Israele e alla Siria ci sono enormi riserve di petrolio e gas naturale (in Siria le prospezioni le avevano fatte i francesi, e questo spiega il loro interventismo attuale per avere spazio nel dopoguerra).
Chi ci perde in tutto questo è proprio la Russia che, gravata dalle sanzioni americane ed europee per la crisi ucraina, non riesce più a vendere il suo gas a prezzi remunerativi; questo ha già portato in passato, nell’era Eltsin, al fallimento economico.

Turchia e Arabia Saudita prospettano ora l’intervento aereo, e minacciano quello sul terreno. Israele fomenta da sempre le divisioni nel mondo arabo circostante, accusando di terrorismo chiunque le si oppone. Il suo obiettivo è annientare il regime siriano che si era opposto con le armi, e con gli alleati Hezbollah, al suo controllo sul Libano, indebolire il più possibile l’Iran e lasciare nel caos l’Iraq. E’ opera sua la propaganda martellante che presenta tutti gli scontri politici e militari in Medio Oriente esclusivamente come una guerra tra sunniti e sciiti.
Alleate di fatto sono Turchia e Arabia Saudita, che si atteggiano a paladine della ortodossia islamica per imporsi come potenze regionali contro l’Iran, schiacciando le differenze etniche e religiose come i curdi e i cristiani e scalzando il Daesh per imporre un “Suristan”, una Siria debole e fondamentalista a loro sottomessa.

Intanto milioni di profughi sono affluiti in Libano, Giordania e Turchia, altre centinaia di migliaia affrontano il mar Egeo e i confini europei, e ultimamente sono ammassati al confine – serrato – con la Turchia. Ormai circa metà della popolazione siriana è fuori dal paese, e nessuno sa se e quando almeno parte di essi potrà tornare in patria. Questa situazione complessa e drammatica ha come vittime principali i popoli, prima di tutto quelli siriano,iracheno e curdo; la possibilità di avere finalmente un reale autogoverno è sempre più remota per loro come per i palestinesi. Ma un’altra vittima sono i popoli europei, costretti a fronteggiare l’emergenza di un flusso di profughi imponente come dopo una guerra mondiale, e a vivere con la guerra permanente presso il confine sud, il Mediterraneo.
Gli USA stanno tentando di raffazzonare una qualche sorta di coalizione ma di fatto ognuno interviene con la propria guerra ,la Turchia bombarda i turchi,gli USA bombardano le forze di Assad,la Russia bombarda le forze ostili ad Assad,solo marginalmente viene colpito il Daesh.

La pace, quella vera e non la tregua tentata a Monaco né tramite i contatti fra Obama e Putin, può venire solo dalla vittoria delle ragioni dei popoli: libertà politica e religiosa, autogoverno senza ingerenze esterne, parità di diritti nei rapporti e negli scambi internazionali. Non si potrà raggiungerla finché permane l’ostilità reale, al di là delle parole, fra la superpotenza USA e l’ex superpotenza Russia in cerca di rivalsa,entrambe si propongono come forze di pace ma in realtà la pace non si è mai ottenuta con i bombardamenti e la vera posta in palio è il controllo della Siria. Non si potrà raggiungere la pace finché l’Europa continuerà a non avere voce per fermare gli interessi coloniali di Francia e Gran Bretagna al seguito di Wall Street e del Pentagono.Non saranno certo gli eurocrati a farlo ,è compito dei popoli europei imporre una nuova politica che esiga innanzitutto il ritiro dalla Siria di tutte le forze militari straniere.