Electrolux Italia : il contratto integrativo è stato respinto dalla maggioranza dei lavoratori ma i vertici sindacali ricorrono ad un trucco

Citazione

Si sono tenute nella settimana scorsa le assemblee per votare l’accordo per il contratto di lavoro integrativo dei lavoratori della multinazionale Electrolux Italia produttrice di elettrodomestici.

L’esito del voto è stato : nello stabilimento di Solaro (Milano ) i no sono stati 307 e i sì 267 ; a Susegana (Treviso ) i no 663 e i sì 199, a Porcia (Pordenone ) i no 254 e i sì 595, a Forlì i no 533 e i sì 168,a Cerreto d’Esi (Ancona ) 4 no e 126 sì.

In totale i no dunque sono 1761 e i sì 1355 .

Un sindacato serio, rispettoso degli interessi e della volontà espressa dai lavoratori,dovrebbe a questo punto interrogarsi sui motivi per cui la maggioranza di questi non approva l’accordo.

Non è certo quello che stanno certo facendo i vertici del sindacato dei metalmeccanici di CGIL-CISL-UIL . Già nell’incontro con i vertici di Electrolux che avrebbe dovuto chiudere la trattativa, mentre la maggioranza delle rappresentanze unitarie sindacali non aveva firmato l’accordo, i dirigenti nazionali invece l’avevano firmato.

Adesso ,di fronte all’esito del voto, pur di far passare comunque l’accordo ,ricorrono a un trucco. Qual’è il trucco ?

Nei comunicati stampa sull’esito del voto emessi dalle segreterie FIM-FIOM-UILM compare in alto Electrolux/ Professional come si trattasse dello stesso contratto integrativo.

Ma le cose non stanno così. Recita infatti il testo dell’accordo respinto al paragrafo 16 :” Il presente contratto si applica a tutti i lavoratori dipendenti della società Electrolux Italia S.p.A. ( elettrodomestici n.d.r.),Electrolux Appliances S.p.A. (commercio all’ingrosso n.d.r. ),Electrolux Logistics Italy S.p.A. (spedizioni n.d.r. ) con la qualifica di operaio,impiegato ecc. “, e dunque non comprende i lavoratori della Electrolux Professional, società scorporata nel 2019 dedicata ad elettrodomestici per uso professionale e che ha un contratto integrativo a parte e dove i sì avevano prevalso sui no.

E allora ecco il trucco :aggiungere proditoriamente questi voti a queli dei lavoratori di Electrolux Italia e voilà !, i sì diventano 1867 e i no 1834,che resterebbe comunque una dimostrazione eloquente del fallimento della linea portata avanti dai sindacati confederali e da Electrolux.

Oltre dunque a barare in modo evidente,si tratta infatti di un vero e proprio broglio elettorale, oltre a calpestare la volontà espressa dai lavoratori,la dirigenza FIM-FIOM-UILM si sta coprendo di ridicolo e sta dimostrando di essere nei fatti la quinta colonna dell’azienda .

Erano state condotte precise critiche ai contenuti dell’accordo sia dai rappresentanti delle r.s.u. dei sindacati confederali sia dai rappresentanti aderenti alla confederazione unitaria di base , su vari aspetti .Sugli aumenti salariali modesti, sul maggiore uso dello straordinario ed utilizzo delle ore di permesso a discrezione dell’azienda, sul mantenimento dei contratti a termine proprio là dove occorrono assunzioni fisse ,cioè gli operai di linea, sulla limitazione del potere contrattuale delle rappresentanze unitarie sindacali .

E’ su questi punti che ci auguriamo si costruisca una piattaforma alternativa all’accordo respinto, in modo da unire tutti i lavoratori di Electrolux Italia e delle altre società della multinazionale ,sconfessare la linea filopadronale dei vertici FIOM-FIM-UILM e rafforzare gli organismi sindacali di fabbrica.

Se si va a leggere il contratto integrativo Electrolux ,si può vedere come prevalga al suo interno la visione dell’azienda senza che siano stati fissati i paletti fondamentali da parte dei sindacati.

A nostro avviso,il primo paletto è che non c’è nessun impegno sottoscritto e impugnabile da parte dei lavoratori a non delocalizzare , tanto è vero che nel preambolo si legge che ,tra “ i fattori condivisi del lungo percorso negoziale “, ovvero quando si incontravano i vertici dell’azienda e dei sindacati confederali, c’è il “ ribilanciamento dei volumi produttivi verso i paesi a basso costo del lavoro quale elemento per sostenere i volumi di vendita “. Insomma l’azienda mette le mani avanti su quello che potrà fare un domani,vale a dire spostare produzioni in altri paesi con salari più bassi, un ricatto elegante verso i lavoratori italiani ma pur sempre un ricatto. Dunque invece di accettare questo ricatto occorre pretendere una chiara posizione contro le delocalizzazioni dalla Regione ,dal governo nazionale , dalla Commissione Europea e costruire un coordinamento tra i lavoratori Electrolux nei paesi aderenti alla Unione Europea.Bloccare lo strapotere delle multinazionali è interesse comune dei lavoratori europei.

Il secondo paletto è che,come hanno richiesto i rappresentanti sindacali di fabbrica, manca il numero dei nuovi occupati a tempo indeterminato necessario soprattutto sulle linee e per un alleggerimento dei carichi di lavoro e non c’è nessuna indicazione su cosa verranno effettivamente  investiti i 65 milioni promessi dall’azienda.

Il terzo paletto è il ruolo sempre più marginale in cui si vengono a trovare le R.S.U. nelle trattative interne , schiacciate da una parte dall’azienda a semplici osservatori delle scelte di questa e dall’altra scavalcate dalle direzioni regionali e nazionali dei sindacati confederali. Anche da questa esperienza dei lavoratori Electrolux emerge la necessità di un nuovo tipo di organismi sindacali unitari sui luoghi di lavoro, espressione di vera democrazia e di vera rappresentanza dei lavoratori.

I.R.

Riflessioni sulla pandemia

Citazione

La pandemia ha messo a nudo non soltanto le gravi carenze del sistema sanitario e della struttura sociale complessiva del paese,ma anche la pochezza dei partiti politici dei quali nessuno ha dimostrato di essere all’altezza della situazione.L’intervento che pubblichiamo,tenuto all’ Assemblea del Patto d’azione e lavoratori combattivi,nella giornata di lotta per la salute e la vita del 17 aprile ,che entra nel merito di queste questioni ,è di un lavoratore pensionato della sanità ,Achille Zasso, attivo nel Coordinamento milanese di solidarietà e nella campagna per il diritto alla salute “Dico 32! Salute per tutte e tutti”.

———————————-**********————————-

Gli anziani, i pensionati, i portatori di handicap, i diversamente abili che sono ricoverati (spesso nella condizioni di veri detenuti) in strutture pubbliche e private (soprattutto cooperative) e nelle Residenze Sanitarie Assistenziali hanno pagato più di tutti con la morte a causa della pandemia.

Per sottolineare la gravità e la pericolosità della situazione è intervenuto più volte il Garante nazionale dei diritti dei detenuti e delle persone private delle libertà individuali e personali (anziani, malati di mente, portatori di handicap, detenuti nelle carceri), ricoverati negli ospizi e nelle Residenze sanitarie assistenziali, oltre che nelle strutture di detenzione giudiziaria.

Numerosissimi i casi di morti per coronavirus in queste strutture. Ma i casi che non si sono mai conosciuti sono anche tragicamente più numerosi,

Gli anziani rappresentano il 90-95% del numero complessivo di morti per Covid-19 dello scorso e di questo anno, sia che fossero ricoverati nelle Case di Riposo, sia che si trovassero nella solitudine e nell’abbandono delle loro abitazioni. Si è parlato di una vera pulizia etnica, compiuta trincerandosi dietro la giustificazione che la causa dei tantissimi morti è dovuta alla maggiore fragilità dei soggetti anziani, fragilità che avrebbe dovuto al contrario determinare nei loro confronti un comportamento esattamente opposto di tutela e di cura per preservarli dal contagio e dallo sterminio.

Bisognava evitare che si verificasse il massacro nelle RSA e nel contempo era necessario dare anche il diritto alla vicinanza dei familiari, per chi veniva abbandonato da solo alla sua sorte. Occorreva acquistare e fare acquistare coscienza della gravità e della tragicità del problema.

Le operatrici/operatori socio sanitari, ausiliarie socio assistenziali e infermiere che lavorano nelle residenze per anziani sono costrette a turni estenuanti e distrutte e contagiate dal virus. C’è chi, anche nei sindacati, ha affermato che il Covid-19 era stato portato da fuori da parenti e dipendenti che, anche dopo l’allarme per coronavirus, avevano continuato ad entrare e ad uscire per parecchi giorni contribuendo alla diffusione del contagio. Per giorni e giorni dopo l’avvio dell’emergenza coronavirus le amministrazioni delle case di riposo hanno minimizzato i rischi spingendo le operatrici ad operare senza mascherina.

La nostra solidarietà di classe nei confronti di quelle lavoratrici e lavoratori è totale, come stiamo dimostrando nelle lotte che stiamo conducendo.

———————– *** ————————–

Come ci cureremo da Covid-19 in Italia, qualora il virus intasasse a tal punto le terapie intensive da rendere insufficienti le rianimazioni? Ampie sono le ipotesi che si presentano perché la disgregazione regionale della sanità in Italia rende impossibile una visione d’insieme. Due sono comunque le ipotesi di lavoro che stanno alla base delle scelte che si possono fare.

L’articolo 32, uno dei più importanti dlla Costituzione, prescrive: “La Repubblica tutela la salute come fondamentale diritto dell’individuo e interesse della collettività”.

Due sono dunque i principi guida: primo, tutelare la salute di ciascun individuo vuol dire al tempo stesso tutelare l’interesse della collettività (nessuno di noi è un’individualità, la sofferenza o la morte di ciascuno si ripercuote su tutti nella società). Secondo, la cura della salute individuale dev’essere uguale per tutti, a prescindere dalle “condizioni personali e sociali di ciascuno”.

I medici della Società Italiana di Anestesia, Analgesia, Rianimazione e Terapia Intensiva, (SIAARTI) scrivendo nel marzo dello scorso anno il documento“Raccomandazioni di etica clinica per l’ammissione a trattamenti intensivi e per la loro sospensione in condizioni eccezionali di squilibrio fra necessità e risorse disponibili” dimostrano di non essere d’accordo.

Il ragionamento è condotto con grande chiarezza: “Le previsioni dell’epidemia da Covid-19 stimano un aumento dei casi di tale entità da determinare un enorme squilibrio tra le necessità cliniche reali della popolazione e la disponibilità effettiva di risorse intensive”.

Di fronte all’eventuale necessità per il medico di “prendere in breve tempo decisioni laceranti da un punto di vista etico oltre che clinico”, e cioè di fronte all’esigenza del medico di stabilire “quali pazienti sottoporre a trattamenti intensivi quando le risorse non sono sufficienti per tutti”, la risposta della Società Italiana di Anestesia e Terapia Intensiva è stata di “privilegiare la speranza di vita”, cioè curare non chi arriva prima o è più grave, ma chi è più giovane.

Tradotta in altri termini, la risposta della Società Italiana di Anestesia e Rianimazione è stata che: “Può rendersi necessario porre un limite di età all’ingresso in terapia intensiva. Non si tratta di compiere scelte meramente di valore, ma di riservare risorse che potrebbero essere scarsissime a chi ha in extremis più probabilità di sopravvivenza” e questo comporta di NON DOVER seguire il criterio di accesso alle cure intensive in base al principio “primo arrivato, primo assistito”.

Queste raccomandazioni – dice il documento degli anestesisti e dei rianimatori – hanno lo scopo di “sollevare i clinici da una parte delle responsabilità nelle scelte, che possono essere emotivamente gravose, compiute nei singolo casi”.

Apprendiamo dunque che la Società degli anestesisti e rianimatori sostiene che può essere “appropriato” per un medico rifiutare le cure a un malato, con la benedizione della sua associazione di categoria.

E’ una dichiarazione di fede professata e una direttiva operativa data, di stampo eugenetico.

La Confindustria e l’assessore regionale della Lombardia Letizia Moratti la professano in pieno e sostengono che la priorità deve essere data a chi è produttivo e a chi contribuisce al PIL.

E un ultraottantenne è solo un COSTO.

Nulla obbliga i medici che hanno scritto e diffuso il documento della Società Italiana di Anestesia e Rianimazione a conoscere il Giuramento di Ippocrate. Ma essi con le loro parole sono in nettissimo contrasto con la Costituzione vigente nel Paese in cui lavorano.

Il Comitato di Bioetica Italiano ha criticato questo atteggiamento e comportamento della Società Italiana di anestesia e terapia intensiva e, in una recente dichiarazione stampa, di carattere laico, ha dichiarato che la Costituzione riconosce il diritto di ogni individuo a ricevere tutte le cure sanitarie necessarie.

Di fronte alla tragedia del coronavirus, si pone urgentemente in Lombardia e in Italia – per la salvaguardia della salute degli anziani e per l’ordine pubblico – la necessità da parte del governo della requisizione e dell’uso (senza indennizzo) delle strutture private e accreditate che devono entrare a far parte del Servizio Sanitario Nazionale.

———————– *** ————————–

Le RSA in Lombardia a noi risultano essere 712, ma sappiamo che sono di più.

Quelle private accreditate sono 653.

Quelle pubbliche sono 59. I Ricoveri autorizzati sono 63.576 di cui 57.471 (il 90,4%) in RSA accreditate. Mentre solo 6.105 anziani possono essere accolti in RSA pubbliche.

Un’operazione che si verifica spessissimo con l’intermediazione delle immobiliari, delle banche e delle assicurazioni e che rappresenta un regalo ambìto per chi riceve un bene immobile, è costituita dalla donazione dei pensionati della propria casa (o dalla concessione della NUDA PROPRIETA’ su di essa) a favore degli enti e delle Residenze Sanitarie Assistenziali, in cambio del mantenimento dell’anziano non autosufficiente fino alla morte.

Le case di riposo, gli enti ed i comuni che hanno nel loro patrimonio le RSA, le immobiliari e le banche, le assicurazioni e le multinazionali che sono proprietarie delle strutture socio-sanitarie per anziani, rimpinguano con le donazioni e la NUDA PROPRIETA’ delle case dei pensionati il loro già imponente patrimonio immobiliare.

In Lombardia si sono consolidati e ingigantiti grossi gruppi privati assistenziali, che hanno trovato un forte sostegno politico e normativo da parte della regione.

Il governo della Sanità in Lombardia nell’arco di 25 anni ha smantellato i servizi pubblici, ha mercantizzato tutta l’assistenza domiciliare, costituendo una decina di cooperative profit e non profit ed alcune grandi società operanti a livello europeo e addirittura mondiale.

Le multinazionali KORIAN e KOS stanno a dimostrare la presenza internazionale del capitale nei servizi territoriali e di cohousing (coresidenza), di telemonitoraggio e di assistenza domiciliare. L’insediamento massiccio di MEDICASA a Milano e in Lombardia è la dimostrazione dell’organizzazione dei servizi di assistenza domiciliare alla persona, attuata da parte di una branca aziendale di AIR LIQUID, la multinazionale francese leader nel mercato mondiale per la fornitura dei gas per l’industria.

Tutte le condizioni contrattuali per i ricoverati e gli assistiti sono fissate in un modello predisposto dalla regione, senza alcuna tutela da parte di quest’ultima. Il rapporto con i ricoverati ed i pazienti diventa totalmente privatistico e di tipo alberghiero.

Il capitalismo finanziario attua la finanziarizzazione dello stato sociale e del welfare pubblico, distruggendo il servizio pubblico gratuito, collettivo universale, con l’introduzione devastatrice della sanità e della previdenza private, che i sindacati confederali favoriscono.

Il capitalismo finanziario, le banche, le assicurazioni, le multinazionali private della salute hanno come obiettivo l’investimento nei settori più redditizi che sono rappresentati dai momenti cruciali della vita (la sicurezza nella malattia, il mantenimento dello stato di salute, l’assistenza in caso di bisogno, il diritto alla pensione e la garanzia all’autosufficienza in vecchiaia).

Il welfare pubblico è in caduta libera e ha lasciato tutto lo spazio all’offensiva di imprese private nazionali e multinazionali che operano nei settori sanitario, pensionistico, assistenziale e della cura.

Metaforicamente potremmo dire che la pandemia vera, quella che non combattiamo con forza, quella più aggressiva e mortale, è proprio la finanziarizzazione capitalista del welfare, con tutte le sue varianti: la privatizzazione, la commercializzazione, la mercantizzazione della sanità, fino al dominio totale del capitale sul welfare, che invece deve essere controllato e governato democraticamente dalla classe operaia, dai lavoratori e dalle lavoratrici.