Dal 17 marzo al 28 maggio 1871 con “la Comune di Parigi” un altro mondo era possibile.Oggi piu’ di allora un altro mondo e’ possibile e necessario.

Citazione

Centocinquanta anni fa, a Parigi, per un breve e intenso periodo, fu instaurato un governo formato da esponenti delle classi popolari e in particolare da operai , che prese il nome di Comune di Parigi e che viene considerato storicamente come il primo esempio di presa del potere da parte della classe operaia,la prima rivoluzione proletaria.

Quali erano i fatti che la avevano preceduta ?

In Francia la monarchia era stata restaurata con un colpo di stato pochi anni dopo i moti del 1848 che avevano portato alla seconda Repubblica, la prima era stata quella della rivoluzione del 1789, dando vita al II impero di Luigi Napoleone Bonaparte ,figlio del fratello minore di Napoleone. Oltre a portare avanti l’espansione coloniale ,la borghesia francese aspirava ad una posizione di predominio in Europa e dunque non poteva certo vedere di buon occhio il rafforzamento di uno stato germanico diretto dalla Prussia che conosceva in quel periodo un grande sviluppo industriale .

Quando si presentò il problema della successione al trono rimasto vacante del regno di Spagna con un discendente del casato Hohenzollern imparentato con il re di Prussia Guglielmo I ,che avrebbe significato un aumento dell’influenza in Europa di quest’ultimo, la Francia reagì fino alla crisi diplomatica e alla dichiarazione di guerra nel luglio del 1870. La Prussia si era preparata meglio e da tempo alla guerra e il 2 settembre i francesi nella battaglia di Sedan vennero sconfitti completamente e l’imperatore arrestato.

La sconfitta cocente causò allora la caduta dell’impero e il movimento popolare a Parigi impose la terza Repubblica con un governo affidato però a esponenti della destra borghese. Ma i prussiani erano alle porte di Parigi e imponevano il pagamento dei danni causati dalla guerra e il governo di difesa nazionale ,mentre a parole proclamava la resistenza ai tedeschi, nella realtà trattava la resa che fu fatta ratificare il 1 marzo 1871. La vera preoccupazione del capo del governo Thiers era che gli operai parigini entrati a far parte della Guardia Nazionale per difendere la capitale adesso erano armati e costituivano un grave pericolo per il potere della borghesia. Le pesanti condizioni accettate dal governo Thiers, la cessione di Alsazia e Lorena e la permanenza in Francia di truppe di occupazione fino al completo pagamento di 5 miliardi di franchi oro come indennità di guerra e la decisione di trasferire il parlamento a Versailles, diedero origine alla protesta popolare a Parigi.

Occorreva perciò disarmare gli operai parigini . Il governo ordinò una spedizione notturna per impadronirsi dell’artiglieria della Guardia Nazionale, la manovra fu sventata, la Guardia si riorganizzò con un nuovo comitato centrale, infine si formò un governo provvisorio a Parigi il 18 marzo : era nata la Comune di Parigi. Come scrisse Marx a fine maggio 1871 nell’ Indirizzo del Consiglio Generale dell’Associazione internazionale degli operai che nel rendere omaggio ai combattenti tracciava una precisa analisi di quell’esperienza “La Comune era composta dai consiglieri municipali eletti a suffragio universale nei diversi mandamenti di Parigi,responsabili e revocabili in qualunque momento. La maggioranza dei suoi membri erano naturalmente operai o rappresentanti riconosciuti della classe operaia”.

Gli operai parigini ed i loro rappresentanti costituivano dunque il nucleo dirigente della Comune e, nel difendere l’unità nazionale dai prussiani , dovevano al contempo per forza di cose riorganizzare l’apparato statale secondo gli interessi della classe operaia e in alleanza con l’altra grande classe oppressa dallo stato borghese,i contadini.

Il primo decreto della Comune fu la soppressione dell’esercito permanente,sostituito dalla Guardia Nazionale e la polizia fu trasformata in strumento responsabile della Comune e revocabile in qualsiasi momento. In questo modo si eliminava l’esercito permanente, con i suoi costi, e si stabiliva il principio del popolo in armi per il quale tutti i cittadini erano tenuti alla difesa del loro comune e della Francia prendendo parte ad una leva breve. La Comune ,dopo aver tolto i poteri fisici dell’esercito e della polizia in mano a governo, pensò bene di togliere il potere del clero, espropriando tutte le Chiese dei beni materiali e riportando il credo religioso a un fatto privato senza alcun concordato tra stato e Chiesa inoltre tutti gli istituti di istruzione furono aperti al popolo e gratuiti.

Poi i comunardi cominciarono a fare della Comune non un organismo parlamentare, ma un organismo di lavoro,esecutivo e legislativo allo stesso tempo. I questo modo essi si liberavano dal parlamentarismo, cioè da quella divisione dei poteri fra legislativo ed esecutivo che era funzionale agli interessi dei capitalisti; si trattava di quel sistema che permetteva ai parlamentari di chiacchierare e gettare fumo negli occhi degli sfruttati usando gli scranni del parlamento, mentre dietro le quinte, nelle stanze dei ministeri, con i consigli e le bustarelle dei lobbisti, si prendono le decisioni vere.

La Comune stabilì il principio del mandato imperativo, della delega sempre revocabile; essa stabili il principio che tutti i funzionari dello stato avrebbero lavorato con uno stipendio da operaio, avrebbe abolito tutti i privilegi legati alla funzione e tutti i giudici, poliziotti e funzionari avrebbero ottenuto il loro incarico su base elettiva, a seguito di una votazione. Stabilì inoltre la elettività dei magistrati strappandogli l’ipocrisia dell’indipendenza di cui, nel capitalismo, essa vorrebbe fregiarsi.

Le due maggiori fonti di spesa dello stato, l’esercito permanente e il funzionarismo statale,venivano così eliminate ,in questo modo liberando le masse contadine dai vari gabelli su cui poi quelle spese erano state sempre scaricate scaricate e quindi creando nella pratica l’alleanza tra operai e contadini.

La Comune di Parigi non abolì la democrazia e il suffragio universale; lo riempì di contenuto; rese la democrazia sostanziale, non più per decidere quale membro della classe dominante dovesse governare, ma perchè il suffragio universale servisse ai bisogni del popolo costituito in comuni . In un abbozzo sommario di organizzazione nazionale che la Comune non ebbe il tempo di sviluppare era detto chiaramente che essa doveva essere la forma politica anche del più piccolo borgo di Francia.

I comunardi non erano degli utopisti e non pensarono di fare a meno, dall’oggi al domani, dello stato nè tantomeno dell’unità nazionale. I rivoluzionari parigini non si preoccuparono solo degli aspetti istituzionali; presero delle misure per assicurare il lavoro e la sicurezza sociale; a questo scopo cominciarono a requisire i beni e gli stabilimenti dei capitalisti che erano fuggiti da Parigi e questo doveva essere la premessa di una economia socialista.

Il 28 maggio del 1871, dopo una settimana di sangue, con oltre 20.000 operai e altri lavoratori uccisi dalle baionette e dai cannoni delle truppe partite da Versailles costituite in gran parte dai soldati catturati a Metz e Sedan rilasciati dai prussiani, dunque con un miserabile accordo tra il governo dei vinti e il governo dei vincitori, e con altre migliaia di feriti e prigionieri cui seguirono feroci massacri , ebbe fine quella esperienza; ma non fu per caso che parlando di essa K. Marx scrisse: “……sarà celebrata in eterno come l’araldo glorioso di una nuova società”.

In effetti la Comune di Parigi non fu una rivoluzione come tante altre che avevano avuto luogo lungo la storia della Francia e dell’Europa. Essa non tentò di togliere il potere ad una classe di sfruttatori del lavoro per darla ad un’altra classe di sfruttatori come era avvenuto in Inghilterra nel 1649 o nella stessa Francia nel 1789; e tanto meno essa cercò solo di cambiare la forma di questo potere, da monarchico a repubblicano o viceversa.

La Comune di Parigi cercò, come è stato detto, di “dare l’assalto al cielo”, di dare vita ad un mondo, ad una società dove il potere doveva stare nelle mani della classe operaia e degli altri sfruttati nelle città e nelle campagne francesi. In tutte le società che si erano viste fino ad allora, da quando si sono verificate le divisioni in classi fra sfruttati e sfruttatori, si era sempre vista una minoranza che sfruttava e opprimeva la maggioranza. Questo è avvenuto già nell’antica Grecia e a Roma; ma così è stato anche nei secoli successivi nelle società feudali o capitalistiche assumendo varie forme della monarchia, della oligarchia o della democrazia (democrazia per gli sfruttatori).

Nel corso dei secoli si era formata una tale abitudine all’idea che la minoranza degli sfruttatori avrebbe posseduto anche il potere politico che apparve sconvolgente il proposito della classe operaia parigina di rovesciare questa situazione. Eppure i comunardi cercarono di fare proprio questo, e lo fecero, per alcune settimane, con semplicità e coraggio.

******************************

Oggi sappiamo come quella esperienza sia finita con il sacrificio eroico della classe operaia e sono stati fatti fin da subito anche dei bilanci per capire le cause di questo.

Nel mondo operaio e fra i lavoratori della Francia, e non solo, di allora, erano radicate ideologie errate, anarchiche, piccolo borghesi e riformiste, che impedirono un’azione energica, militare, per stroncare la reazione prima che questa potesse organizzarsi: prendere la Banca nazionale, attaccare Versailles dove erano asserragliati i nemici della Comune, collegarsi rapidamente alle altre città che nel frattempo erano insorte, collegarsi ai contadini poveri. E’ evidente però che ,oltre agli errori dei comunardi, la loro lotta si sviluppò in un contesto in cui lo sviluppo del capitalismo e quello della classe operaia in Francia e nel resto d’Europa erano ancora in una fase iniziale ,il movimento operaio non aveva ancora raggiunto quella forza che avrebbe raggiunto nel secolo successivo .

Marx , da vero rivoluzionario,pur avendo nutrito dubbi sulla riuscita della Comune, invece di tranciare giudizi saccenti sulla sconfitta, se ne assunse la responsabilità come dirigente della Associazione Internazionale e analizzò quella esperienza concreta di lotta per la presa del potere per trarne insegnamenti utili . Pure se per poco più di due mesi, la Comune era stata un governo della classe dei produttori contro la classe appropriatrice del loro lavoro e come tale aveva dovuto affrontare i problemi pratici per organizzare questo governo ,a partire dal creare forme nuove di organizzazione di organizzazione statale e non più soltanto di impossessarsi della macchina statale esistente come si poteva pensare in precedenza. “Fu questo” scrisse, “il suo vero segreto:che essa fu essenzialmente un governo della classe operaia “.

Se si misura l’importanza di un evento storico non sulla base del suo risultato immediato ma sulla base dei contenuti che esso esprime non vi è dubbio che la Comune di Parigi del 1871 è stata la più importante rivoluzione fra quante ebbero luogo nel XIX secolo e da cui i  principali dirigenti delle rivoluzioni del secolo successivo in Russia e in Cina , Lenin,Stalin,Mao tse tung, seppero trarre utili insegnamenti .La Comune di Parigi è stato un evento fondativo al quale necessariamente si richiamano i comunisti.

Sono trascorsi 150 anni da quei fatti , molte cose sono cambiate da allora e molte cose sono accadute.Il capitalismo ha maturato i suoi frutti avvelenati, anche oggi come 150 anni fa è necessaria una rivoluzione rispetto ad un ordine sociale e politico inaccettabile.

Mentre il lavoro e la ricerca scientifica e tecnologica hanno reso disponibili nuove, immense forze produttive, la proprietà privata dei mezzi di produzione e la ricerca del massimo profitto legata al capitalismo non hanno tradotto tutto questo in una società nuova ma hanno generato 2 guerre mondiali e la guerra fredda, hanno generato l’imperialismo, il colonialismo e il neocolonialismo, hanno creato Hitler, Mussolini e la repressione spietata del movimento operaio e democratico. Hanno formato il mondo come oggi lo viviamo con le sue ingiustizie, le sue sofferenze , le sue diseguaglianze sociali che ai giorni nostri vediamo aumentare. A dimostrazione che una società nuova può nascere soltanto sulla base del dominio dei produttori, dove non esistono classi che si appropriano del lavoro altrui ma tutti concorrono con il proprio lavoro .Il movimento operaio ha attraversato periodi di ascesa e periodi di riflusso e oggi abbiamo una situazione in cui le trasformazioni del capitale finanziario arrivano a sopravanzare quelle stesse forme statuali che all’epoca della Comune avevano garantito il potere alla borghesia ed il controllo delle masse popolari. Trasformazioni che richiedono una strategia dei lavoratori diversa dal passato quando la lotta contro il capitale avveniva dentro i confini nazionali e il capitale non aveva quella struttura globale che ha invece ai nostri giorni.

Ricordare la Comune significa imparare dalla storia dunque, imparare per trovare la strada giusta per cambiare le cose partendo da una corretta valutazione delle contraddizioni di classe presenti nella società e dal conflitto fondamentale ancora non risolto tra capitale e lavoro.

L’Europa ,dopo la lotta per l’egemonia tra i vari paesi europei che si prolungava da secoli e che si era riflessa anche nella esperienza della Comune, dopo le due guerre mondiali, ha perso la sua centralità e si dibatte tra una vaga ricerca di indipendenza condotta senza coraggio dai rappresentanti attuali delle borghesie europee e la sottomissione alla potenza degli USA. L’Unione Europea attuale non è certamente un progetto politico di vera unità europea e di benessere per il popolo europeo, non ha affatto risolto la contraddizione tra le masse popolari, tra i lavoratori e le istituzioni a dispetto dei preamboli e dei principi sempre solennemente enunciati per non essere mai praticati.

Il movimento operaio ai tempi della Comune era ancora acerbo, non era ancora sviluppato al punto di raccogliere attorno a sé l’appoggio necessario dei lavoratori degli altri paesi europei e per forza di cose venne sconfitto.

Oggi , sfruttando le lunghe esperienze politiche accumulate , anche se abbiamo lo sfascio alle spalle dei partiti che avevano in passato rappresentato la classe lavoratrice,ma dopo lo sfascio prima o poi nascono forze nuove, proprio il movimento operaio può diventare il centro motore dell’unità e dell’indipendenza su tutti i piani dell’ Europa e dare vita ,al posto dell’attuale Unione Europea , a una forma nuova di un governo europeo guidato dai lavoratori attuabile solo con la lotta delle masse.

Roberto Bertini- Iglis Restani

Un Ponte sullo Stretto, e oltre la Crisi

Citazione

Si sta riaprendo nel nostro paese il dibattito sulla costruzione del ponte sullo stretto di Messina, nel momento in cui ,con il Piano nazionale di Ripresa e Resilienza ,si avvieranno opere strategiche anche nel Meridione d’Italia. Il ponte sullo stretto è un progetto su cui si discute da tempo e su cui esistono opinioni diverse. Questo articolo che affronta l’argomento anche da un punto di vista storico, è del prof. Giuseppe Sacco,già docente alla Università LUISS dal 1980 al 2010 in Relazioni e sistemi economici internazionali .

di Giuseppe Sacco

Di rado, nel gran mare dei discorsi sulla sfida economica determinata dalla pandemia, si è giunti così vicini al cuore del problema, e in maniera così essenziale e sintetica, quanto nell’affermazione che, in Italia, “per il Recovery Fund abbiamo bisogno della stessa tensione attuativa che abbiamo avuto per il Ponte di Genova”. Nessun Italiano potrebbe ragionevolmente dirsi in disaccordo, tanto più in quanto si tratta di parole che vengono da un “nostro uomo a Bruxelles”, da Marco Buti, Capo Gabinetto del Commissario Italiano.

Questa “tensione attuativa” altro non è se non il concretarsi in azione della tanto spesso invocata, e tanto poco frequentemente riscontrata, “tensione morale” in assenza della quale difficilmente una comunità nazionale può sopravvivere a lungo negli agitati flutti della storia. E in essa consiste probabilmente ciò che gli Italiani si aspettano da un governo la cui guida è stata affidata a Mario Draghi. Perché è sulla base di tale parametro che essi hanno accolto con grandi aspettative il suo avvento a Palazzo Chigi, e sulla stessa base stanno probabilmente già valutando la sua condotta.

Tra “tensione attuativa” e tensione morale

In un paese in cui a volte sembra fatale che nulla si crei, nulla si distrugga, ma tutto si rimandi, è perciò comprensibile che molti – specie al Sud, ma non solo al Sud – siano rimasti un po’ con l’amaro in bocca nel constatare come, né nelle dichiarazioni rese dal Capo del Governo nel corso della Conferenza Stampa del 16 Aprile, né nei documenti resi pubblici per quella occasione, si sia fatto mai parola di un’opera per la quale sarebbe necessaria una grandissima “tensione attuativa”; una tensione comparabile a quella che il Paese si è dimostrato capace di esprimere quando si è trattato del Ponte Morandi. Né c’è stato, il 16 Aprile, un benché minimo accenno alle lentezze, agli intollerabili rinvii, e ai veri e propri tentativi di sabotaggio, con cui è stata sinora impedita la realizzazione di un’opera di ancor più grande momento di quella realizzata a Genova e – anche se in una prospettiva di più lungo periodo – di altrettanta urgenza: il Ponte sullo Stretto di Messina.

La delusione è stata indubbiamente gestita in maniera molto diplomatica. Ma come non ritenerla sacrosanta? E’ assai probabile, infatti, che dalla capacità di volere (o meno) e realizzare (o meno) questa straordinaria opera verrà misurata, da Bruxelles come dalle due grandi capitali del mondo contemporaneo, Pechino e Washington, la nostra “tensione attuativa” in tutti i campi. Cioè la nostra volontà di continuare ad esistere come comunità nazionale padrona del proprio destino nel difficile contesto mondiale che si prepara per gli anni avvenire.

Non dubitiamo che qualcuno tenterà ancora una volta di sostenere che la realizzazione del Ponte sullo Stretto – quale esso è stato pensato e progettato, e non nelle fantasiose e irrealizzabili alternative inventate solo per osteggiarlo – è voluto principalmente da piccoli interessi locali in Calabria e in Sicilia, due regioni periferiche, ed anche mal viste, per le ragioni che tutti possono immaginare. Ma sono obiezioni e pretesti che non reggono ad un minimo di analisi condotta con onestà intellettuale. Tanto più che le due regioni che maggiormente ne trarranno più direttamente beneficio, la Calabria e la Sicilia, rappresentano più del 10% della popolazione della Repubblica Italiana.

La visione dalla Sicilia e quella dal continente

Non c’è infatti nessun dubbio che – quando verrà presa – si tratterà di una decisione di portata storica per la Sicilia, di cui troppi falsi amici sottolineano senza sosta più il carattere mediterraneo che quello italiano, astrologando su ridicole affinità e comunanza di interessi con i paesi musulmani delle sponde africana ed asiatica. . Così come importantissimo il Ponte sarà per la Calabria, i cui abitanti vedranno drasticamente ridotta la “perifericità” che da sempre tanto li emargina e li danneggia . Ma dal Ponte sullo Stretto dipenderà anche in larga misura non solo il futuro a lungo termine, economico ed identitario, di tutta l’Italia peninsulare, bensì anche la dimostrazione della nostra volontà e capacità di partecipazione culturale e produttiva all’Europa. Così come anche il nostro concreto e non solo simbolico ancoraggio al sistema politico mondiale, probabilmente ancor più squilibrato di quello odierno, che vedrà la luce quando le attuali crisi – quella pandemica, quella economica e quella, non meno pericolosa, delle alleanze militari – avranno fatto tutto il proprio corso.

Del resto, anche nella prospettiva di chi, dalla Capitale d’Italia, cerca effettivamente di identificare e di promuovere l’interesse collettivo del Paese, la costruzione del Ponte sullo Stretto appare chiaramente come il progetto – l’unico tra quelli che l’Italia che guarda al futuro possa oggi concepire –  in grado di conferire al Piano Nazionale di Ricostruzione e Resilienza il significato di un balzo coraggioso verso l’avvenire; un gesto politico e simbolico quale l’Italia non ha più compiuto nella sua storia recente, dopo il trasferimento della Capitale a Roma. Un messaggio e una dimostrazione di “tensione attuativa” quale nessun altro utilizzo del prestito garantito da Bruxelles potrebbe lanciare.

Il ponte va infatti visto come un segnale inviato a tutta l’Europa – e giustamente finanziato, almeno in parte, grazie alle istituzioni comunitarie – a proposito dell’ambizione dell’Italia ad un ruolo di primo piano nelle audaci trasformazioni che saranno necessarie nei prossimi anni. E non soltanto come un’infrastruttura di trasporto la cui utilità possa essere misurata in termini di costi e benefici economici, insomma come un investimento da valutare per la sua “efficienza”. E ciò anche se i conti stanno lì ad obiettivamente provare la sua convenienza economica.

Di fronte alle sfide che si profilano, come in una guerra – e nessuno, dopo l’attacco alle Torri Gemelle, ha mai ripetuto più in quest’ultimo anno che ci troviamo in una guerra – in questo caso l’efficienza non importerebbe nemmeno, quello che conta è l’efficacia, l’ottenimento pieno del risultato. E il risultato da perseguire è la riaffermazione che la Sicilia e l’Italia peninsulare sono un’unica e identica cosa, parte di un’unica “democrazia con caratteristiche italiane”.

Una storica riparazione

Vista nel quadro della storia d’Italia, cioè nella prospettiva del lungo periodo, la saldatura fisica tra l’isola e la Penisola potrebbe costituire per la Sicilia una sorta di compensazione del fatto di essere stata per ben due volte esclusa, ad iniziativa di potenze militarmente a noi ostili, da alcuni dei più importanti successi ottenuti dall’Italia unita.

Una prima volta, questa esclusione della Sicilia dal processo di costruzione dell’Italia moderna accadde ai primi dell’Ottocento, quando la flotta inglese, schierata a bloccare lo Stretto, impedì che il regno murattiano estendesse anche alla Sicilia il messaggio della rivoluzione francese, e la propria azione modernizzatrice ed illuminata; una politica di cui il Mezzogiorno continentale beneficiò in maniera tanto irreversibile che gli stessi Borboni, una volta restaurati al potere dopo il 1815, ne dovettero conservare le riforme.

La società dell’isola venne invece mantenuta sotto il “poliziesco regime borbonico, che lo stesso William Gladstone, ancora trentasei anni dopo la fine dell’avventura napoleonica, descriverà come un governo che “rappresenta l’incessante, deliberata violazione di ogni diritto; l’assoluta persecuzione delle virtù congiunta all’intelligenza, fatt’a guisa da colpire intere classi di cittadini, la perfetta prostituzione della magistratura […], la sovversione di ogni idea morale e sociale eretta a sistema”, […] la negazione di Dio.”.

La società siciliana ne subirà tali danni in termini di iniquità e di staticità e di perdita di terreno rispetto ai progressi realizzati nel regno murattiano, che in definitiva furono gli Inglesi stessi, nel 1812 e nella persona di Lord Bentnick, ad intervenire per la concessione – contro la furibonda opposizione della Regina Carolina – di una Costituzione, che attenuasse la barbarie un regime feudale immutato da ben sette secoli. Costituzione che il Borbone peraltro rinnegò appena quattro anni dopo, dopo la definitiva sconfitta di Napoleone e di Murat.

Le cicatrici di tanto fanatismo reazionario saranno visibili ancora all’indomani della spedizione dei Mille, e verranno riassunti nella celebre formula “cambiare tutto perché nulla cambi”, secondo la quale anche l’unità d’Italia fu un cambiamento che mascherò l’immutabilità delle relazioni sociali nell’isola. Se ne ebbe prova persino durante il Fascismo, quando la “nobiltà” siciliana, che vantava – e ancora oggi risibilmente vanta – di derivare i propri privilegi dal Sacro Romano Impero, ottenne che Vittorio Emanuele III facesse pressione su Mussolini per la rimozione dal suo incarico antimafia del celebre “prefetto di ferro”, Cesare Mori.

Una strana “liberazione”

Una seconda volta, questa forzata estraneazione della Sicilia rispetto ai progressi realizzati nell’Italia peninsulare si verificò negli anni quaranta dello scorso secolo. Dopo la sconfitta delle forze tedesche, nell’isola occupata dalle truppe alleate, gli Americani nominarono infatti sindaci di un grandissimo numero di comuni i boss mafiosi che apparivano in una lista compilata da Salvatore Lucania, detto Lucky Luciano, il famoso gangster siculo-americano inventore e capo dell’Anonima Assassini, che ammazzava praticamente chiunque contro pagamento di poche migliaia di dollari.

Luciano, infatti, condannato negli Stati Uniti a 60 anni di carcere, era stato liberato dopo aver spinto la malavita organizzata a collaborare con l’US Navy sul cosiddetto “fronte del porto”. Successivamente, anche se espulso dall’America, aveva comunque fornito alle forze sbarcate nell’isola una lista di 804 nomi di delinquenti, da cui emersero non solo molti Sindaci della Sicilia “postfascista”, ma anche la vera forza, quella formata di banditi armati, del separatismo siciliano. A cui l’Italia dell’antifascismo e della scelta Repubblicana dovette piegarsi

Fu così accettato, ancora prima che la Costituzione di tutti gli Italiani venisse discussa e scritta, che la Sicilia sarebbe stata una regione a Statuto Speciale, al cui governo regionale sarebbe spettata anche la cruciale competenza sulla Riforma Agraria. In pratica: la garanzia che nell’isola – come poi di fatto accadde – il potere dei latifondisti non sarebbe stato toccato, e che ai Siciliani sarebbe stato negato il beneficio di cui hanno goduto tutti gli altri italiani della diffusione – profondamente voluta dalla Democrazia Cristiana – della piccola proprietà coltivatrice nelle regioni meridionali del paese. E venne quindi negato anche il beneficio della pacificazione civile che quella riforma portò in dono, nelle regioni del Mezzogiorno continentale, dopo anni di turbolente occupazioni di terre semi-incolte e di arroganti e volgari reazioni baronali.

Anche alla luce degli sconvolgimenti, forse profondi, che potrebbero accompagnare i prossimi sviluppi della crisi pandemica, impedire o sabotare la costruzione del Ponte sopra lo Stretto significherebbe infliggere, nel XXI secolo, un vulnus storico di gravità comparabile a quelli già inflitti alla Sicilia in ciascuno dei due secoli precedenti. E sarebbe difficile non pensare che questo diniego sia in qualche modo collegato ad una congiuntura europea in cui qualcuno, a Nord delle Alpi, guarda con occhi differenti alle diverse regioni d’Italia. A pensar male – come è stato detto – si potrebbe credere di veder giusto nell’ipotizzare che paesi che non abbiano del tutto accettato l’idea dell’Italia unita vedano con una certa soddisfazione una Sicilia sempre più “mediterranea” e sempre meno italiana. E che ad essi siano in qualche modo collegati gruppi e pubblicazioni che, pretendono di essere “di sinistra” e si fanno talora beoti portatori di questa visione.

Complementarità degli interventi PNRR e unità del Mezzogiorno

Ma è soprattutto all’interno della nostra società che un forte gesto di riaffermazione dell’unità tra la penisola e la sua isola maggiore avrebbe peso. Lo ha sottolineato in un recente e bel libro – Governare l’Italia – anche Enzo Scotti, che fu il non dimenticato primo Segretario del Comitato dei Ministri per il Mezzogiorno. Senza una condivisione dell’impegno comune con la Sicilia, infatti, il Sud pesa assai poco, e l’azione meridionalista, già indebolita dalla riforma che cinquant’anni fa ha istituito le Regioni, perderebbe anche il nome di azione.

A merito di Draghi va pertanto riconosciuto e sottolineato il riconfermato impegno a portare una linea ferroviaria moderna sino a Reggio Calabria, un impegno che rende più logico il Ponte, ma che – reciprocamente – trova una sua piena logica economica soltanto nella previsione di un collegamento fisso tra l’Italia insulare e quella peninsulare. Senza la realizzazione del Ponte, l’estensione dei binari per l’alta velocità sino in Calabria e in Puglia sarebbe probabilmente solo l’ennesimo investimento pubblico poco o punto utilizzato. Finirebbe per essere un’altra “cattedrale nel deserto”, un (costoso e assai poco produttivo) “contentino” ad una parte del Paese la cui irrilevanza il “realista” Draghi era parso in qualche misura accettare al momento della composizione del suo attuale governo.

La lotta delle forze politiche meridionalistiche, e della parte migliore della classe intellettuale del Paese, non può tuttavia che risultare incoraggiata da un’altra decisone del governo guidato da Mario Draghi e riconfermata il 16 Febbraio: quella di aver incluso tra le opere cui dare avvio subito, nel quadro del Recovery Fund, il collegamento ferroviario da Messina a Palermo via Catania. Si tratta di un’opera di apparente interesse locale e la cui attuazione si trascina da anni. Ma in realtà averla inserita nel PNRR implica una scelta di lungo periodo: perché si tratta di una nuova linea ferroviaria il cui tracciato da per scontato che il ponte si farà, e porterà sull’isola i treni moderni e quelli del domani, che sono e saranno “non spezzabili”. Altrimenti sarebbero stati più razionali i collegamenti Catania-Messina, e ed il costosissimo Messina- Palermo, con separazione – a Messina, appunto – dei superati treni a vagoni giunti via mare, e diretti alle due diverse destinazioni.

Una implicita “tensione attuativa”

Nella inclusione della Catania-Palermo via Messina nel novero delle realizzazioni immediate è dunque implicita la scelta a favore del Ponte, con la cui costruzione tutta la spesa destinata alle ragioni meridionali potrebbe trovare coerenza e valore. Basta pensare che la quantità delle opere in acciaio da realizzare per superare lo Stretto eguaglia la produzione del siderurgico di Taranto per molti anni. Un grande e tecnicamente audace investimento verrebbe dunque ad esaltare la complementarità e l’unità di tutta la parte meridionale del nostro Paese, e dell’Italia nel suo insieme. Un risultato di grande momento, perché è questo, l’impegno per un Mezzogiorno considerato nel suo insieme nel quadro politico nazionale – quella unità del Mezzogiorno che il grande meridionalista liberale Francesco Compagna non smise mai di rivendicare – l’unico sentiero di riscossa per il Sud; per tutto il Sud, Sicilia compresa.

Naturalmente, i piccoli ma numerosi interessi, clientelari o peggio, che sono legati alla frammentazione regionale dell’Italia, creeranno un fronte di opposizione: contro la realizzazione di questa grande opera e per la dispersione in una pioggia di piccole prebende delle risorse del Recovery Fund. Così come faranno così gli interessi criminali, che solo nell’arretratezza del Sud possono prosperare e solo lavori pubblici di scarsa o nulla complessità tecnologica possono far attribuire alle loro imprese operanti “nel pulito”.

Ed è per questo che a tali miserevoli interessi sarà opportuno contrapporre una mobilitazione collettiva degli ambienti scientifici, universitari e culturali. Tanto più in quanto l’altra grande riforma che sarà indispensabile condurre nel Mezzogiorno – una riforma, si noti, quasi “senza spese” e per la quale non sarà perciò necessario chiedere né il sostegno né il permesso di Bruxelles – consiste in uno sforzo di accorpamento delle risorse umane più colte e creative, reso possibile da una digitalizzazione ad alto livello qualitativo di tutto il territorio meridionale e da una nuova diversa distribuzione territoriale, finalizzata a fare “massa critica”, dell’insegnamento universitario e delle attività di ricerca scientifica.

Per l’Italia che ha voglia di progredire, di superare l’arretratezza accumulata nel passato – tanto negli scorsi due secoli quanto, in termini e modi diversi, negli ultimi venti anni – la realizzazione del Ponte sullo Stretto può insomma essere un formidabile tema mobilitante, oltre che lo strumento di una profonda trasformazione del paesaggio fisico e politico del Sud. Così come la lotta per imporlo può essere l’occasione per dimostrare come, quando ci si batte, di là delle diversità regionali, per un progetto economicamente più che giustificato e politicamente inoppugnabile, anche il Mezzogiorno è capace di muoversi in una stretta unità di intenti e sprigionare, così come è accaduto a Genova, una fortissima “tensione attuativa”.